Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10860/2023[88-11328/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

по заявлению Пальминой Ирины Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Амур" о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания членов жилищно-строительного кооператива, собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-955/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. (далее - Решение суда от 24.02.2021) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания членов жилищно-строительного кооператива - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное судебное решение, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснование тем, что мотивированное судебное решение было изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, а его копия не была направлена судом истцу в течение месячного срока апелляционного обжалования, и фактически была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2022 г, отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила отменить судебные определения и принять новое судебное постановление о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы процессуального права сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств уважительности причин пропуска месячного срока апелляционного обжалования Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, районный суд исходил из того, что это решение суда было составлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, а его копия была лично получена на руки истцом ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца, согласившись с оценкой доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из дела следует, что резолютивная часть решения суда была принята и объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке судьи (т. 2 л.д. 16) мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение судом установленной частью 1 статьи 214 ГПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующими в деле, копий Решения суда от 24.02.2021 в течение пяти дней после его составления в мотивированном виде.

На обложке второго дома гражданского дела имеется удостоверенная подписью истца запись, из которой следует, что три копии решения получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, месячный срок подачи апелляционной жалобы на Решение суда от 24.02.2021, составленное в мотивированном виде 25 марта 2021 г, исчисляемый по правилам статей 107, 108, 321 ГПК РФ истек 26 апреля 2023 г. и был пропущен истцом при подаче апелляционной жалобы, датированной 10 мая 2021 г.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования, распространяющихся не только на судебные решения по существу дела, но и на судебные определения, суды первой и апелляционной инстанции не привели своих суждений относительно того, послужило ли препятствием для подготовки и подачи апелляционной жалобы истцом в пределах установленного законом срока составление мотивированного решения суда за пределами пятидневного срока, указанного в части 2 статьи 199 ГПК РФ, и неисполнение районным судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии мотивированного решения суда истцу.

При оценке своевременности обращения истца с апелляционной жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила копию мотивированного Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и для нее отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, вызванные неисполнением судом обязанности по направлению копии решения сторонам, суды вообще не дали оценки доводам истца о том, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста она была лишена возможности подать жалобу в канцелярию суда в связи с ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ФИО1 для отдельных групп населения, а также в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 дополнительных нерабочих дней.

При этом, в обжалуемых определениях судов отсутствуют выводы о наличии в действиях истца по подаче апелляционной жалобы по настоящему делу за пределами установленного законом месячного срока, но в пределах одного месяца с момента фактического получения копии судебного решения, таких признаков злоупотреблении процессуальными правами, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для исследования и установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 225 ГПК РФ, создавшего необоснованные препятствия Пальминой И.В. в реализации ее права на судебную защиту путем апелляционного обжалования Решения суда от 24.02.2021.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения по доводам частной жалобы ФИО2, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.