Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10876/2023[88-12219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к Комашко Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6044/2022), по кассационной жалобе Комашко Полины Владимировны

на решение Преображенского районного суда от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "РостФинанс" и ФИО1 заключен кредитный договор N/М на сумму 5 000 000 руб. под 27, 90% годовых сроком на 242 месяца. Надлежащее исполнение обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на закладную перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность в размере 5 570 428, 77 руб, которую ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" просило взыскать, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 27, 90% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 5 000 000 руб, обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене

9 002 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указав на недобросовестное поведение кредитора, отказавшего в предоставлении должнику "кредитных каникул" в связи с изменением материального положения. Также кассатор полагает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость квартиры. Указывает на невозможность воспользоваться правом на снижение неустойки, а также на недопустимость обращения взыскания, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер стоимости требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, необходимость предоставления отсрочки обращения взыскания. Судами не выполнены требования процессуального закона об оценке доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "РостФинанс" и ФИО1 заключен кредитный договор N/М, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата в течение 242 месяцев аннуитетными платежами.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес", что удостоверено закладной, права по которой с ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу с уведомлением заемщика о переходе прав.

В п. 18 кредитного договора стоимость заложенного имущества согласована сторонами в сумме 9 002 000 руб.

В связи с неоднократной просрочкой осуществления ежемесячных платежей, а также прекращением внесения платежей более трех месяцев, кредитор потребовал от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредиту, направив ей соответствующее требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 5 570 428, 77 руб, включая основной долг - 5 000 000 руб, просроченные проценты - 455 771, 24 руб, начисленные проценты - 114 657, 53 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными актами, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, отказавшего в предоставлении "кредитных каникул", несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку изменение условий кредитного соглашения в части сроков исполнения заемщиком обязательств является правом кредитора.

Вопреки изложенным в жалобе суждениям судами верном применены норм закона при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля

1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Подобные вышеуказанные обстоятельства, исключающие в силу приведенных положений закона возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судами в спорных правоотношениях не были установлены. Начальная продажная стоимость имущества определена исходя из представленных сторонами доказательств на основании той стоимости, которую стороны согласовали при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Судами учтено, что ответчик не высказывала каких-либо возражений относительно стоимости залога, не представляла доказательств несоответствия заявленной в иске начальной продажной цены рыночной стоимости квартиры.

Также не основаны на правильном толковании закона доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

При этом в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным судом процентам за пользование кредитом не имеется. Штрафные санкции предметом взыскания не выступали.

Доводы жалобы о ненадлежащей правой оценки доказательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки кассатора на необходимость рассмотрения вопроса об отсрочке обращения взыскания не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный процессуальный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: