Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10881/2023[88-12783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО "ИСКОЖ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ОАО "ИСКОЖ" по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, обратились в суд с иском к ОАО "ИСКОЖ" о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир: в пользу ФИО2 - 145 921 руб, в пользу ФИО1 - 270 470 руб, в пользу ФИО3 - 105 492 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошло затопление квартир N, принадлежащей ФИО2, N, принадлежащей ФИО1, N, принадлежащей ФИО3.

Согласно актам, составленным представителями управляющей компании ОАО "Искож", затопление произошло по причине повреждения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояков отопления (срыва крана на входе в батарею), расположенного в "адрес" на 8 этаже.

Согласно информации ГИС ЖКХ многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ОАО "Искож", по отношению к которой ФИО2, ФИО1, ФИО3 выступают в качестве потребителей.

В исковом заявлении приводятся положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых истцы указывают, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные сети до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в рассматриваемом случае, ОАО "Искож". Указанная позиция получила свое подтверждение в многочисленной судебной практике, в том числе практике Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "Искож" им был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Они обратились в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако 03.11.2021г. ими было получено письмо, согласно которому ОАО "Искож" свою ответственность не признает.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО10, который фактически проживает в "адрес". 6 "б" по "адрес".

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО "Искож" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Искож" ущерб, причиненный заливом квартир:

в пользу ФИО3 в размере 57 656 рублей, штраф - 28 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 929, 68 рублей;

в пользу ФИО1 в размере 129 610 рублей и штраф 64805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 792, 20 рубля;

в пользу ФИО2 в размере 100 307 рублей, штраф - 50 153, 50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3206, 14 рублей.

Остальные исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО8, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО "Искож" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир N, принадлежащей ФИО2, N, принадлежащей ФИО1, N, принадлежащей ФИО3. Согласно актам, составленным представителями управляющей компании ОАО "Искож", причиной залива явилось повреждение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояков отопления (срыва крана на входе в батарею), расположенного в "адрес" на 8 этаже. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ОАО "Искож" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации системы отопления и вентиляции ООО "Проект - Сервис 21 век" (раздел - отопление), система отопления жилого дома принята поквартирная двухтрубная тупиковая периметральная с центральными стояками и с нижней разводкой подающих и обратных магистралей по подвалу. Трубы от квартирных узлов учета тепла до отопительных приборов металлопластиковые. Трубы прокладываются в конструкции пола в металлическом коробе и изоляции. Стояки в коридорах и разводящие магистрали по подвалу выполнены из металлических труб. Поквартирные поэтажные приборы учета объединены в шкафы учета тепловой энергии производства ЧОПУП "Политроника" АДРЕС, Минск. В качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы "Модерн" фирмы Коннер.

Для регулирования температуры в помещениях на подводке к отопительному прибору устанавливается клапан радиаторного терморегулятора RA2990 фирмы "Danfoss".

Для отключения отдельного отопительного прибора, для его демонтажа или технического обслуживания без опорожнения всей системы на подводках к радиаторам устанавливаются запорно - присоединительные клапаны RLV-15 фирмы "Danfoss".

Залив произошел вследствие не плотности соединения гайки верхнего штуцера на запорно ? присоединительном клапане RLV-15 фирмы "Danfoss" к радиатору, установленному внутри "адрес".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы посчитал, что обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями (бездействием), имуществу истцов причинен вред, не установлены, поскольку залив жилых помещений истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у управляющей организации не возникло обязанности возместить истцам имущественный вред.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N конкретизировано имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установив, что залив квартир истцов обусловлен ненадлежащим техническим состоянием оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: