Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10927/2023[88-12786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО1 и ее представителя адвоката по доверенности ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указывая в обоснование исковых требований, что брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес", ш. Очаковское, "адрес", приобретенная с использованием средств материнского капитала, которая принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому в ? доле) истцу, ответчику, несовершеннолетней дочери сторон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; земельный участок по адресу: "адрес", р-н Клинский, сельское поселение Нудольское, д. Вертково, "адрес", участок N, и находящийся на земельном участке жилой дом; автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2014 года выпуска.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила: признать совместно нажитым имуществом жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ш. Очаковское, "адрес", стоимость которой 9 276 256 руб. 72 коп.; признать за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/2 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", ш. Очаковское, "адрес"; признать совместно нажитым имуществом жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой оценивает в 9 777 997 руб. 85 коп.; признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать совместно нажитым имуществом земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р-н Клинский, сельское поселение Нудольское, д. Вертково, "адрес", участок N, кадастровый N, стоимость которого оценивает в 370 320 руб.; признать за ответчиком ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р-н Клинский, сельское поселение Нудольское, д. Вертково, "адрес", участок N; признать совместно нажитым имуществом дом, стоящий на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060480:1594, находящийся по адресу: "адрес", р-н Клинский, сельское поселение Нудольское, д. Вертково, "адрес", участок N; признать за ответчиком право собственности на дом, стоящий на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:42819, находящийся по адресу: "адрес", р-н Клинский, д. Вертково, "адрес", участок N, стоимость которого оценивает в 4 000 000 руб.; признать совместно нажитым и разделить имущество в виде автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 2014 года выпуска; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2014 года выпуска.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом автомашину "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак В449ВУ799, 2011 года выпуска, и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости данной автомашины в размере 310 000 руб. В обоснование доводов встречного иска указал, что указанное транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака и зарегистрировано за ФИО1, средняя стоимость транспортного средства на рынке Москвы согласно данным сайта "auto.ru" составляет 620 000 руб. Также просил при разделе имущества отступить от равенства долей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: произвести раздел совместного имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4 следующим образом: доли супругов в общем имуществе признать равными по 1/2 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: "адрес", д. Вертково, "адрес", участок 25, кадастровый N.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем дома в размере 2 599 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации 1/2 доли стоимости автотранспортного средства Шкода Суперб, 2011 года выпуска в размере 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", - отменить, в части раздела имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", д. Вертково, "адрес", а также размера подлежащей взысканию компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д. Вертково, "адрес", участок 25, кадастровый N, по ? доле за каждым.

Передать в собственность ФИО3 транспортное средство Шкода Суперб, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 7 436 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 115, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; трехкомнатная квартира общей площадью 65, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ш. Очаковское, "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств и с использованием средств материнского (семейного) капитала, владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 Соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от ДД.ММ.ГГГГ определено, что доли в квартире распределяются по 1/4 каждому: матери ФИО1, отцу ФИО4, дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.10.2015г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в равных долях (за каждым в 1/4 доле): ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО1; земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно 290м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Нудольское, д.

Вертково, "адрес", участок N, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке; транспортное средство марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак В449ВУ799, 2011 года выпуска. Указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 30.08.2018г, что подтверждается справкой МОТТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости земельного участка и жилого дома, подлежащих разделу, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО9".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО9", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", примерно 290м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Нудольское, д. Вертково, "адрес", участок N, - представляет собой сборно-щитовой деревянный двухэтажный жилой дом на свайном фундаменте. Жилой дом на момент осмотра и производства заключения не стоит на кадастровом учете и не является зарегистрированным объектом недвижимого имущества, однако фактически является пригодным для проживания жилым помещением. Площадь жилого дома составляет 140, 43 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", примерно 290м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Нудольское, д. Вертково, "адрес", участок N, кадастровый N, площадью 1000 кв.м, на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 300 000 руб, рыночная стоимость жилого дома площадью 140, 43 кв. м, расположенного на данном земельном участке, на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 4 898 000 руб.

Проверяя дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на долю в квартире по адресу: "адрес" не основаны на нормах материального права, в связи с чем отменил решение суда в этой части и принял новое решение, об удовлетворении иска. Также, дав оценку доводам апелляционных жалоб, обстоятельствам, установленным судом, применительно к предмету доказывания, определенному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой оно оспаривается заявителем, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел, что решение суда подлежит отмене в части, а также изменению в другой части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционных жалоб, приводимых в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что указанные ответчиком обстоятельства с очевидностью указывают на то, что истец не принимала участия в создании имущества супругов, поскольку не работала без уважительных причин, что обязывало суд отойти от равенства долей при разделе имущества, на незаконность судебного постановления не указывают.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом первой инстанции) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом по встречным требованиям ФИО4 в спорное имущество были вложены большие денежные средства, чем истца ФИО11, которая не имела доходов от трудовой деятельности без уважительных причин, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального права, а сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции. Как посчитал суд второй инстанции, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей, поскольку данных, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отступлении от равенства долей в праве собственности на имущество супругов в зависимости от получаемых каждым из супругов доходов, не представлено. Объяснения истца о том, что по соглашению супругов она обеспечивала быт семьи и воспитание общего ребенка, ответчиком не опровергнуты, сведения о том, что в отсутствие соглашения супругов, без согласия супруга и вопреки его воле истец не осуществляла деятельность, приносящую доход, суду представлены не были. Тем самым презумпция того, что разрешение внутрисемейных вопросов осуществляется по взаимному согласию супругов, установленная нормой ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: