Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11030/2023[88-14143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту решения - ООО "Зетта Страхование"), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак М 034 АН 177, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 143 ОР43, под управлением ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в организации ремонта по причине отсутствия в "адрес" СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств данной марки в рамках ОСАГО. При этом страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным Законом Об ОСАГО, то есть фактически в одностороннем порядке навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 67 828, 42 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 6 000 руб.

Истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 61 828, 42 руб, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и услуг юриста в сумме 3 000 руб, а также о выплате неустойки в размере 618, 28 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 5 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в счет возмещения расходов на экспертное заключение в размере 5 143 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - неустойки в размере 901 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что выплата должна быть произведена ему в денежном выражении без учета износа, на основании изложенного, руководствуясь, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 012, 69 руб. (24 312, 69 - 6 ООО - 5 300), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212, 89 руб, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 012, 69 руб, неустойку в размере 130, 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы: по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 857 руб, расходы на составление заявления (претензии) страховщику в размере 3 000 руб.; расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 937, 35 руб, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329, 29 руб, и в размере 19, 37 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 968, 68 руб, судебные издержки в размере 728, 55 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 13 012, 69 руб, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 046, 62 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 13 012, 69 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 382 953, 38 рублей, штраф в размере 6506, 34 рублей, судебные издержки в размере 4857 рублей; а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа Иваново в размере 1401, 78 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просила судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак М 034 АН 177.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 143 ОР43, под управлением Кудрявцева A.JI. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП, составленном водителями без участия сотрудников ГИБДД (л. д. 16, 73). Лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца, являлся водитель ФИО6, что подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей графе бланка извещения.

Также судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП у транспортного средства истца были повреждены передний бампер и крыло переднее правое, что не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО "Зетта Страхование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, согласно которому просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д. 63-65). Кроме того, дополнительно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление, поименованное как соглашение, о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что потерпевший не согласен на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 66).

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "БГ-Эксперт" было составлено экспертное заключение NА22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 6 000 руб, без учета износа - 11 742, 089 руб. (л.д. 67-71).

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который осмотрев поврежденный автомобиль, составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 892, 92 руб, без учета износа - 67 828, 42 руб. (л.д. 24-36). При этом экспертом была включена в расчет стоимость замены и окраски в том числе тех деталей, повреждение которых не относилось к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (фара передняя правая, брызговик передний правый, диск колеса передний правый). По результатам заключения ИП ФИО7 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт (л.д. 18, 76).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 74, 75). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о произведенной выплате и об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт (л.д. 77).

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 61 828, 42 руб, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению претензии, приложив при этом экспертное заключение ИП ФИО8 (л.д. 37-39).

В соответствии с рецензией, подготовленной ООО "БГ-Эксперт" на указанное экспертное заключение (л.д. 86-87), ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) была произведена доплата по ущербу в размере 5 300 руб. (л.д. 82), а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 143 руб. (л.д. 84, 85). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 901 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 83). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в удовлетворении остальной части претензии (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика (л.д. 40-42). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 43-46), поскольку в соответствии с заключением ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учета износа 13 904 руб, с учетом износа - 8 000 руб. (л.д. 99-113). Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения и неустойки, выплаченной страховщиком потерпевшему, превышает размер страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом при расчете стоимости запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, применен неверный каталожный номер такой детали как бампер передний. При этом между страховщиком и потерпевшим не имеется разногласий относительно правильного каталожного номера данной детали и её стоимости без учета износа (12 842, 36 руб.). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении величины ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо руководствоваться калькуляцией ИП ФИО9 (л.д. 170), которая в части стоимости подлежащих замене запасных частей совпадает с калькуляцией, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика экспертом ООО "БГ-Эксперт" в форме рецензии на заключение ИП ФИО7 При этом суд посчитал необоснованным не включение в калькуляцию экспертом ООО "БГ-Эксперт" стоимости работ по снятию и установке заменяемых запасных частей, поскольку Единая методика не предусматривает возможности исключения стоимости работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что калькуляция, составленная ИП ФИО9, является наиболее правильной и объективной, поскольку в ней учтена стоимость необходимых для замены деталей и работ, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение с учетом износа.

Оснований для взыскания со страховщика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей и деталей суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а, поскольку стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей и деталей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", на который сослался суд первой инстанции, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на фактический отказ ФИО1 от направления на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в Соглашении (л.д.66). Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, из содержания заявления ФИО1, направленного в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми

актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из пояснений истца, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи