Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11092/2023[88-12706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, денежных средств в счет разницы между уплаченной и окончательной ценой договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6193/2022), по кассационной жалобе АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 158, 20 руб, денежных средств в счет разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере 331 775, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 18588, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ2-К1. ДДУ-06-03-451/МСС-3710-БСТ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу "адрес" по адресу: "адрес". Стоимость договора составила 9 272 460, 98 руб. Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в указанный срок квартира не была передана. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора общая площадь квартиры составляет 69, 87 кв.м. По условиям договора окончательная площадь квартиры уточняется на основании обмеров, полученных в результате проведений, технической инвентаризации и/или кадастровых работ и в случае возникновения разницы между проектной площадью квартиры и окончательной площадью квартиры, цена договора подлежит корректировке. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если по результатам обмера окончательная площадь квартиры оказалась меньше проектной площади на 2% и более, застройщик обязан возвратить участнику разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры. В соответствии с техническим паспортом помещения, изготовленным ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь квартиры составляет 67, 3 кв.м. Таким образом, с застройщика подлежит взысканию разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически уплаченных истцом, а именно в размере 331 775, 47 руб. (132 710, 19 руб. (стоимость 1 кв.м) х 2, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу ФИО7 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб, денежные средства в счет разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере 331 775, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 220181, 99 руб.

С АО СЗ "Мосстройснаб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 895, 22 руб.

АО СЗ "Мосстройснаб" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

АО СЗ "Мосстройснаб" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворенных требований о взыскании разницы между уплаченной и окончательной ценой договора, производных требований и отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ2-К1/ДДУ-06-03-451/МСС-3710-БСТ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу "адрес" по адресу: "адрес", ориентировочной (проектной) площадью 69, 87 кв.м.

Стоимость договора составила 9 272 460, 98 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности. "адрес" квартиры уточняется на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности. В случае возникновения разницы между проектной площадью квартиры и окончательной площадью квартиры, цена договора подлежит корректировке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если по результатам обмера окончательная площадь квартиры оказалась меньше проектной площади на 2 % и более, застройщик обязан возвратить участнику разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с техническим паспортом помещения, изготовленным ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь квартиры составляет 67, 3 кв.м, что на 2, 5 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 331 775 руб. 47 коп. в связи с передачей квартиры площадью меньшей, чем предусмотрено договором. Соответствующие претензии ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд счел подлежащую взысканию неустойку в сумме 189 158 руб. 20 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения, обязательства должником.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет разницы между окончательной ценой договора в связи с передачей объекта меньшей площадью и суммой денежных средств, фактически уплаченных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", п. 2 Приложения N 2 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" пришел к выводу о том, что площадь переданной истцу квартиры оказалась меньше проектной площади на 2, 5 кв. м, то есть более чем на 2 %.

Вместе с тем, застройщик не исполнил предусмотренное договором обязательство по возврату истцу разницы между уплаченной им денежной суммой и окончательной ценой договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 331 775 руб. 47 коп, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, суд посчитал возможным взыскать с него в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 588 руб. 52 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при определении суммы компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 220 181 руб. 99 коп, без применения ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в доход бюджета "адрес" на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 8 895 руб. 22 коп.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции и приведенными им мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы АО СЗ "Мосстройснаб" о несогласии с взысканием с него разницы между уплаченной истцом денежной суммой и окончательной ценой договора, так как площадь переданной истцу квартиры определена кадастровым инженером с учетом проектной документации, не предусматривающей выполнение в квартирах отделочных работ, до проведения в квартире истца данных работ, истец была ознакомлена с характеристиками и порядком определения площади и описанием квартиры, из условий договора участия в долевом строительстве не следует, что квартира площадью 69, 87 кв.м, передается истцу с выполненной в ней чистовой отделкой.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, дав буквальное толкование условиям договора с учетом приложения N, и руководствуясь разъяснениями приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры, ориентировочной (проектной) общей площадью 69, 87 кв.м, с учетом отделки жилого помещения. Иных условий, на которые ссылается ответчик, а именно определении площади квартиры кадастровым инженером с учетом проектной документации, не предусматривающей отделку квартиры и до такой отделки, условия договора участия в долевом строительстве не содержат.

Поскольку согласно техническому паспорту ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры меньше согласованной сторонами и составляет 67, 3 кв.м. у застройщика имеется обязательство по возврату участнику долевого строительства разницы между внесенными денежными средствами и средствами необходимыми для строительства квартиры.

Отраженные в ЕГРН сведения о площади квартиры без отделки жилого помещения, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах о передаче истцу квартиры с отделкой меньшей площадью, чем та, которую стороны имели ввиду при заключении договора, не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения им предусмотренного договором участия в долевом строительства обязательства о выплате истцу разницы между внесенными истцом денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи