Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11117/2023[88-12234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Парус" к Тамковичу Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14882/2022), по кассационной жалобе Ассоциации ДНП "Парус"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Тамковича М.Н. Кулянкову Е.А, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация "ДНП "Парус" (далее - ДНП "Парус", ДНП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, указав, что ответчик не является членом ДНП, однако ему с марта 2018 г. на праве собственности принадлежит находящийся в пределах территории ДНП земельный участок площадью 938 кв.м кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе д. Марьина Гора.

ФИО1 уклоняется от внесения платежей, обязательных для лиц, осуществляющих деятельность на территории ДПН "Парус", размер которых аналогичен целевым и членским взносам членов ДПН "Парус".

Решениями, оформленными протоколами общих собраний членов ДНП "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены целевые взносы: за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования в сумме 100 руб. в месяц за 0, 01 га; на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования - 100 000 руб. за сотку.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по внесению платы за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования составляет 28 140 руб, на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования - 938 000 руб.

Уставом ДНП "Парус" предусмотрено начисление пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки оплаты целевых взносов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, "ДНП "Парус" просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также начисленные на нее штрафные санкции (пени).

Решением Симоновского районного суда "адрес" от 25 марта

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДНП "Парус" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм законодательства о садоводческих товариществах.

В возражениях ФИО1 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что Ассоциация "ДНП "Парус" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления является ФИО5; юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания.

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденным представленным реестром членов Ассоциации ДНП "Парус", его членами являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судами установлено, что территория ДНП фактически представляет собой территорию земельного участка, который его собственники:

ФИО7 и ФИО6 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ разделили на 133 участка и образовали ДНП.

Согласно пп. 1.1, 3.1, 5.3 Устава ДНП "Парус" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение целей, указанных в п. 3.2 настоящего Устава, в том числе обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся участки членов ДНП, и земельные участки граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании договоров с ДНП, благоустройство и озеленение территории, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории ДНП.

Прием в члены ДНП осуществляется общим собранием членов ДНП на основании заявления лица, вступающего в ДНП (п. 5.3 Устава).

Гражданин, владеющий земельным участком в границах ДНП, имеет право вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за плату на условиях договоров, заключенных с ДНП в письменной форме в порядке, определенном общим собранием его членов (пп. 7.2, 7.3 Устава).

Согласно п. 8.1 Устава в качестве одного из источников формирования имущества ДНП устанавливаются: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами ДНП на организационные расходы, на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами ДНП на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ДНП, другие текущие расходы; целевые взносы - денежные средства, вносимые членами ДНП на приобретение (создание) объектов общего пользования.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 938 кв.м. кадастровым номером N, расположенный в границах ДНП "Парус" по адресу: "адрес", в "адрес". Членом ДНП он не является и договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке с ним не заключался.

Решениями, оформленными протоколами общих собраний членов ДНП "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены целевые взносы: за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования в сумме 100 руб. в месяц за 0, 01 га; на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования - 100 000 руб. за сотку.

Данные целевые взносы установлены для создания объектов инфраструктуры: электро- и газоснабжения, строительства дорог, благоустройства.

В качестве доказательств фактического несения затрат на создание и обслуживание общего имущества членов ДНП истцом представлены договоры: на разработку проекта электроснабжения, подряда на строительство дороги, демонтаж (монтаж) ограждения (с актами о приемке работ); протоколы общих собраний о привлечении заемных денежных средств и договоры займа о получении от двух из трех членов ДНП денежных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 308.1, 123.8 - 123.11, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДНП "Парус" не представило доказательств создания объектов инфраструктуры, оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, а также, что ответчик мог знать о создании ДНП тремя гражданами, которые предлагали бы ему вступить в члены ДНП.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, указал также на истец, утверждая общим собранием в составе 3 членов ДНП, целевые взносы не учел мнения всех собственников земельных участков, которые в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ вправе принимать участие при принятии таких решений, чем ограничил указанное право владельцев земельных участков, в том числе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своих требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Постановления судов соответствуют требованиям ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Правила оценки доказательств судами при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны истца результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от 25 марта

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: