Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11141/2023[88-12099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационным жалобам Федорова Александра Викторовича и Федоровой Ольги Юрьевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-970/2022 по иску Быкова Сергея Глебовича к Федорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Федорова Александра Викторовича к Быкову Сергею Глебовичу о признании договоров займа незаключенными, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федоровой Ольги Юрьевны к Федорову Александру Викторовичу и Быкову Сергею Глебовичу о признании договоров займа недействительными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика Федорова А.В. - Соколова А.В. и третьего лица Федоровой О.Ю. - Нагиной Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Быкова С.Г. - Бабаковой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков С.Г. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 107 290 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 391 024 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, ссылаясь на заключение с ответчиком в период с 14 февраля 2019 г. по 27 августа 2020 г. договоров займа, по которым последним до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Не согласившись с заявленным иском, Федоров А.В. обратился в суд со встречным иском к Быкову С.Г. о признании договоров займа от 14 февраля 2019 г, от 29 апреля 2019 г, от 06 мая 2019 г, от 17 мая 2019 г, от 10 июня 2019 г, от 05 августа 2019 г, от 29 августа 2019 г. и от 27 августа 2020 г. незаключенными по безденежности, указывая на то, что финансовое положение Быкова С.Г. не позволяло ему предоставить денежные средства в общей сумме 107 290 000 руб.; фактически Федоров А.В. не получал денежные средства, а Быков С.Г. их не передавал; в юридически значимый период времени Федоров А.В. находился в г. Москве, тогда как местом составления расписок указан г. Красноярск; в материалах делах отсутствуют доказательства того, что Быков С.Г. осуществлял снятие наличных денежных средств в размере 107 290 000 руб, а также того, что Федоров А.В. расходовал данные денежные средства; фактические отношения по договорам займа имели место между иными лицами, а именно - между подконтрольными истцу и ответчику юридическими лицами ООО "Ротекс-С" и ООО "Глостер".

Третье лицо Федорова О.Ю, заявляющая самостоятельные требования, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Федорову А.В. и Быкову С.Г. о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что сумма займа в размере 31 000 000 руб. по договорам от 05 августа 2019 г, 29 августа 2019 г. и 27 августа 2019 г. получена Федоровым А.В. без встречного удовлетворения или иной выгоды ввиду неисполненных Федоровым А.В. обязательств по ранее представленным договорам займа. В юридически значимый период времени Федоров А.В. находился в г. Москве, а не г. Красноярске; финансовое положение Быкова С.Г. не позволяло ему предоставить денежные средства в общей сумме 107 290 000 руб. по причине их отсутствия; материалы дела не содержат доказательств снятия Быковым С.Г. в банке со счёта спорной суммы денежных средств. Таким образом, Федорова О.Ю. считает, что договоры займа являются мнимыми сделками.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г, исковые требования Быкова С.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Федорова А.В. и требований Федоровой О.Ю. отказано.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Федоровым А.В. и Федоровой О.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, Федоров А.В. указывает на то, что финансовое состояние Быкова С.Г. не позволяло ему выдать спорные займы в связи с отсутствием у него необходимой суммы. Отмечает, что у Федорова А.В. в периоды выдачи расписок отсутствовали расходы, соразмерные суммам займа. Обращает внимание на то, что фактически заёмные отношения имели место между ООО "Ротекс-С" и ООО "Глостер", а расписки только подтверждали намерение их исполнить.

В свою очередь, Федорова О.Ю. настаивает на мнимости спорных договоров займов и указывает на отсутствие экономического смысла для Быкова С.Г. в предоставлении беспроцентных займов.В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Быков С.Г, ответчик Федоров А.В, третье лиц Федорова О.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Федорова А.В. - Соколова А.В, третьего лица Федоровой О.Ю. - Нагиной Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Быкова С.Г. - Бабаковой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска Быкова С.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 395 и 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи Быковым С.Г. Федорову А.В. денежных средств по спорным договорам займа в общей сумме 107 290 000 руб. подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расписками Федорова А.В, оригиналы которых обозрены судом первой инстанции, в то время как факт возврата денежных средств Федоровым А.В. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федорова А.В. и требований Федоровой О.Ю, суд первой инстанции исходил из недоказанности Федоровым А.В. безденежности спорных договоров займа и недоказанности Федоровой О.Ю. мнимости данных сделок.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационных жалоб Федорова А.В. и Федоровой О.Ю. о том, что финансовое состояние Быкова С.Г. не позволяло ему выдать спорные займы в связи с отсутствием у него необходимой суммы, об отсутствии у Федорова А.В. в периоды выдачи расписок расходов, соразмерных суммам займа, о том, что фактически заёмные отношения имели место между ООО "Ротекс-с" и ООО "Глостер", а расписки только подтверждали намерение их исполнить, о мнимости спорных договоров займов, а также об отсутствии экономического смысла для Быкова С.Г. в предоставлении беспроцентных займов, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова Александра Викторовича и Федоровой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи