Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11148/2023[88-11965/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гапчука Николая Петровича к Шалаеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шалаева Александра Геннадьевича на апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гапчук Н.П. обратился с иском к Шалаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ниссан Седрик по вине ответчика, в размере разницы между выплаченной страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением 61300 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта 110300 рублей, т.е. в размере 49000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по госпошлине в размере 1 670 руб, почтовых расходов в размере 343, 08 руб.

В обоснование иска указал, что 4 июня 2022 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер под управлением Шалаева А.Г и его автомобилем под управлением Казакова И.В, ответчик вину в происшествии признал, в связи с чем был составлен европротокол. Страховщиком в порядке прямого возмещения убытков ему выплачено страховое возмещение в размере 61300 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонтных работ. Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Дмитровского судебного района г. Костромы от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Дмитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года решение мирового судьи отменено,, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в заявленном им объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шкаликов С.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылается на нарушение судом второй инстанции требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россицской Федерации при принятии дополнительных доказательств от истца без установления причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции и вынесении соответствующего определения, определении размера ущерба по экспертным заключениям без учета ранее полученных автомобилем истца повреждений в другой аварии 5 февраля 2022 года, отсутствии доказательств устранения ранее полученных повреждений, необоснованное определение размера ущерба без учета износа транспортного средства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд оснований для его отмены не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда именно ответчиком при ДТП 4 июня 2022 года, поскольку, по мнению суда, Шалаев А.Г. при составлении европротокола необдуманно признал свою вину, а также отсутствии доказательств того, что полученные в данном событии механические повреждения автомобиля истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от 4 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, отменяя принятое решение, указал на ненадлежащее исполнение судом обязанности распределения бремени доказывания на стороны спора, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции выполнил эту обязанность, предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений по поводу размера причиненного ущерба, разъяснил ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ином размере, после чего дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с применением положений статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6 и 3.7 Правил, учитывая разъяснения, приведенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 6-П от 10 марта 2017, пришел к выводу о том, что составление участника дорожно-транспортного происшествия европротокола и отраженное в нем признание ответчиком вины в ДТП презюмируют факт причинения вреда истцу ответчиком, потерпевшим-истцом представлены доказательства того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного от страховщика страхового возмещения, чем обусловлена обязанность причинителя вреда выплатить указанную разницу потерпевшему с соблюдением принципа полного возмещения ущерба, т.е. без учета износа транспортного средства.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу правильного распределения бремени доказывания между сторонами спора, ответчик, выдвигая возражения относительно размера ущерба и несоответствии повреждений ТС в спорном ДТП объему ремонтного воздействия, доказательств такого рода возражений не представил, о назначении автотехнической экспертизы ходатайства не заявлял, иного заключения специалиста-автотехника не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим требований у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они достаточно мотивированно со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права изложены в судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, правильность выводов доводами кассатора не опровергается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба в полном объеме являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, повлечь отмену правильного судебного постановления не могут.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства дела и давать иную оценку доказательств, получившим оценку суда без процессуальных нарушений, в связи с чем доводы кассатора о неверной оценке судом второй инстанции доказательств выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции и не могут служить поводом для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения.

Заявитель в жалобе не ссылается на новые обстоятельства, доказательства, которым судом второй инстанции не дана оценка, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на исход дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, в том числе заявленных ответчиком в жалобе, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, районным судом не допущено.

Оснований ввиду вышеизложенного для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова