Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11317/2023[88-13150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО14, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, в обоснование своих требований указал, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 54, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО6 (до брака - Фокиной) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО7 (до брака - Фокиной). ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО8 (до брака - Фокиной). ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись собственниками жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после своей матери - ФИО9, которая являлась супругой ФИО10 Из решения Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением колхоза "Искра" от 24.У1.1957 года протокол заседания N, гр. ФИО10 был выделен земельный участок площадью 4, 5 сотых га в "адрес" под строительство дома. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ФИО6, ФИО7 являются наследниками в равных долях - каждая следующего имущества: "целое домовладение, находящееся в "адрес", Искровского с/совета "адрес" по N, состоящее из бревенчатого жилого дома размером жилой площади 31 кв.м, летней комнаты, двух веранд, расположенного на земельном участке мерою пятьсот квадратных метров". Таким образом, площадь занимаемого участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ДГИ "адрес" ФИО12 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 54, 5 кв.м. (кадастровый N) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 1939 года рождения и ФИО2 1956 года рождения.

Из решения Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением колхоза "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания N, гр. ФИО10 был выделен земельный участок площадью 4, 5 сотых га в "адрес" под строительство дома.

Для установления фактических границ земельного участка с целью исключения наложения границ с учетом правоустанавливающих документов судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы было подготовлено заключение эксперта. Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 по делу N от

ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР", ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЗК РСФРС 1970 года, ст.ст. 8, 218 ГК РФ, а также приведя разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку для установления фактических границ земельного участка с целью исключения наложения границ с учетом правоустанавливающих документов судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлены фактические границы земельного участка по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций.

Эти и иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи