Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1133/2023-(8Г-32385/2022)[88-324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3070/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: "адрес", признании за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес": "адрес" порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием бывшей супруги ФИО2 заключил договор дарения указанной квартиры на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3

На момент заключения договора дарения истец не понимал смысл и значения своих действий при подписании договора дарения, был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что осуществляет действия по принятию и оформлению наследства в виде спорной квартиры, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления алкоголя (синдром зависимости 2-ой степени F10.2), состоит на учете в Наркологическом диспансере N "адрес" ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение от ДД.ММ.ГГГГ N комиссии экспертов Московской психиатрической клинической больницы N им. ФИО10, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт употребления ФИО1 спиртных напитков и постановка его на учет после заключения сделки не является основанием полагать, что в момент совершения договора дарения у него отсутствовала воля на его заключение.

Судебная коллегия учла, что истцом не было представлено доказательства порочности заключения судебной экспертизы, наличия в нем противоречий, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В связи с безусловными процессуальными основаниями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Отказ в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке, ввиду отсутствия сомнений в заключение судебной экспертизы.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи