Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1142/2023-(8Г-32471/2022)[88-4545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-252/2022 по иску Федоренкова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Федоренков А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 266298 руб, штрафа в размере 133149 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 16000 руб, по оплате услуг представителя - 12000 руб, составление рецензии - 7000 руб, за проведение судебной экспертизы - 30000 руб, почтовых расходов - 1390, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц ML320 причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. После ДТП в установленные законом сроки и порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на заключение специалиста, опровергающее заявленные обстоятельства страхового события.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 512173 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в 376200 руб, средняя рыночная стоимость годных остатков - 80600 руб. Таким образом, страховая выплата должна составить 295600 руб. Поскольку письменную претензию о выплате страхового возмещения Общество оставило без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано. Полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства УАЗ 396252, рег. знак NМ951ВР67, под управлением ФИО8 и транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, рег. знак NХ776ОК77, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с положением пункта 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО через мобильное приложение "ДТП. Европротокол" за номером 48681.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования ОСАГО серия ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с целью определения механизма ДТП было проведено транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО "ТК Сервис М" о чем составлен акт экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 295600 руб, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В обосновании претензии ФИО4 был представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, рег. знак NХ776ОК77 без учета износа составляет 612173 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 295101 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций, решением которого N У-21-107544/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В основу вышеуказанного решения положены выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N-С повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием противоречий в предоставленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно выводам заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 N ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320, рег. знак N, а именно: (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, корпус наружного зеркала правого, зеркальный элемент наружного зеркала правого, наружное зеркало правое (основная часть), боковина задняя правая (часть повреждений), петля нижняя двери задней правой, центральная стойка правая и шина задняя правая), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, смещений, царапин, потертостей, задиров, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" а также дополнительно установленные при исследовании представленных фотографий, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 320, гос. рег. знак N N, а именно: (боковина задняя правая (часть повреждений), облицовка порога правого и порог правый), в объеме выраженные в виде вмятин, разрывов материалов с нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М", в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле Mercedes-Benz ML 320, гос. рег. знак N N, а именно, на "боковине задней правой", установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 347469, 34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 198200 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 320, гос. рег. знак N N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 324900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58602 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенных экспертных исследований, пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, пришел к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в размере 266298 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу положенное страховое возмещение в добровольном порядке, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 133149 руб. до 80000 руб.

Учитывая, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются нормы Закона о защите право потребителей, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, их характера, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции и взыскано 6000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о том, что взысканный размер штрафа, сниженный судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с 133149 руб. до 80000 руб, отвечает принципу установления баланса интересов кредитора и должника, поскольку не ведет к необоснованному освобождению последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем, при отсутствии каких - либо исключительных обстоятельств по доводам жалобы ответчика не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела заявлено не было и судами не рассмотрено, довод ответчика о незаконности ее взыскания, верно подлежал отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи