Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11534/2023[88-13157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды N Г-37/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 200 руб. 00 коп, пени за просрочку платежа в размере 403 560 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353 руб. 54 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды в размере 1 221 200 руб. 00 коп, пени за просрочку платежа в размере 403 560 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 353 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера пеней, взысканных с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в размере 100 000 руб. 00 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО1 (субарендатор) обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N Г-37/19, заключенному с ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендатором были переданы субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" вал, "адрес" стр. 26, общей площадью 663, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, определена задолженность по договору в общем размере 1 871 200 руб. 00 коп, которую ответчик обязалась погасить в соответствии с согласованным между сторонами графиком.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 221 200 руб. 00 коп, размер пени составляет 403 560 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в названной части изменила и взыскала с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 пени в размере 100 000 руб. 00 коп, а в остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения, как основанного на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендных платежей, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность ответчика по основному коду ОКВЭД относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, что ответчиком предпринимались меры для предоставления отсрочки внесения арендных платежей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на что получен от истца отказ, что на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, при которых она подлежит освобождения ответственности, а сам факт пандемии таким основанием не является.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N штрафные санкции не подлежали начислению в период до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращалась к истцу с требованием о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей и/или их уменьшении, судам нижестоящих инстанций не представлено, а потому документы, приобщенные к кассационной жалобе в подтверждение названных доводов, суд кассационной инстанции принять во внимание не может.

Все доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи