Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11593/2023[88-12616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Алексея Борисовича к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Аношина Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Аношина А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Счетной палаты Российской Федерации Белогурова А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Аношин А.Б. обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконным увольнения 11 мая 2022 года распоряжением N от 21 апреля 2022 года с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности "данные изъяты" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывал на то, что с 16 апреля 2019 года проходил государственную гражданскую службу в Счетной палате Российской Федерации, с 19 декабря 2019 года в должности "данные изъяты". 9 марта 2020 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, однако ответчиком не исполнена обязанность предложить ему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, не обсуждалось преимущественное право на занятие вакантных должностей по сравнению с другими сотрудниками.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года иск удовлетворен частично, увольнение истца признано незаконным, отменено распоряжение Счетной палаты Российской Федерации N от 21 апреля 2022 года, Аношин А.Б. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы в качестве "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года решение отменено, вынесено новое решение, которым Аношину А.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Аношин А.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него преимущественного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам. Вывод суда об отсутствии у него преимущественного права на оставление в должности основан на итогах оценочных мероприятий работодателя (протокол от 2 февраля 2022 г. и таблица оценки (том 2 стр 12- 18), однако количество указанных в шкале оценки баллов Аношина А.Б. определено неверно, без учета отсутствия должности в штатной расстановке за 3 месяца до вручения уведомления о сокращении и обсуждения преимущественного права, следовательно ответчик принял решение о его увольнении еще до начала процедуры сокращения в нарушение положений части 4 статьи 31 ФЗ-79. В случае правильного разрешения вопроса о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суду не нужно было проверять исполнение ответчиком обязанности по предложению вакансий.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. (п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 79-ФЗ квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности гражданского служащего его должностным регламентом. Должностным регламентом гражданского служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 4 статьи 31 Закона N 79-ФЗ установлено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет: более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16 апреля 2019 года Аношин А.Б. назначен на должность федеральной "данные изъяты"

С 19 декабря 2019 года Аношин А.Б. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты"

Приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации N 4-км от 2 февраля 2022 года внесены изменения в структуру и штатное расписание аппарата Счетной палаты Российской Федерации, в том числе об исключении в связи с сокращением одной должности федеральной государственной гражданской службы главного инспектора инспекции аудита судебной системы и органов следствия в Департаменте аудита государственного управления (до сокращения в штате было 6 аналогичных должностей, занятых сотрудниками).

Для определения лиц, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком проведены оценочные мероприятия, итоги которых отражены в протоколе совещания от 2 февраля 2022 года, по результатам оценки истец отнесен к числу сотрудников, не имеющих преимущественного права на оставление в должности.

3 февраля 2022 года N Аношин А.Б. уведомлен о сокращении должности главного инспектора инспекции аудита судебной системы и органов следствия в Департаменте аудита государственного управления.

Распоряжением N от 21 апреля 2022 года Аношин А.Б. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 11 мая 2022 года на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Принимая решение об удовлетворении заявленных Аношиным А.Б. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку ответчиком не выполнена обязанность предложить истцу все имеющиеся вакантные должности, в частности референта, советника и иные (без указания конкретных должностей и выводов о том, что истец мог в силу квалификационных требований занимать эти должности) и не оценил преимущественное право истца при переводе на вакантные должности иных сотрудников.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, истолкованы и применены к установленным обстоятельствам данного спора судом неправильно.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с перечнем должностей в аппарате Счетной палаты Российской Федерации, в разделе 18 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, должность "данные изъяты", замещаемая истцом, относится к главной группе должностей категории "специалисты", а представленные ответчиком в материалы дела сведения о вакантных должностях в период с момента уведомления истца о сокращении до даты увольнения свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать их истцу, поскольку Аношин А.Б. либо не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должностей либо должности не соответствовали группе и категории должностей, к которым отнесена замещаемая истцом должность, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать такие вакансии истцу, а следовательно не имелось правовых оснований для вывода о незаконности увольнения истца.

Исследовав приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства в виде штатных расписаний, справок о вакантных должностях, должностных регламентов, суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении правовую оценку по каждой имевшейся вакантной должности в аппарате Счетной палаты Российской Федерации в период с 9 марта по 11 мая 2022 года, относящихся к главной группе должностей категории "специалисты": главный инспектор инспекции аудита неналоговых доходов Департамента аудита доходов, заместитель начальника отдела сопровождения информационных систем Департамента цифровой трансформации, ведущий советник отдела сопровождения информационных систем Департамента цифровой трансформации, заместитель начальника отдела проектного управления и экосистемы Департамента цифровой трансформации, квалификационным требованиям для замещения которых истец не соответствовал, поскольку не имеет высшего образования по направлениям подготовки и специальностям, а имеющееся высшее образование по специальностям "Финансы и кредит", "Командная тактическая радиотехнических средств", удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, не позволяли ему претендовать на замещение вышеперечисленных вакансий.

Кроме того судом второй инстанции проверены доводы возражений истца Аношина А.Б. на апелляционную жалобу ответчика о том, что в период процедуры сокращения ответчиком производились кадровые перемещения и прием государственных служащих на вакантные должности и по представленным ответчиком дополнительным документам установлено, что все высвобождающиеся и вакантные должности также не могли быть предложены истцу ввиду того, что не соответствовали группе и категории должностей, либо имеющейся у истца квалификации, либо также как и должность истца, были сокращены.

Довод истца о возможности его назначения на должность главного инспектора инспекции аудита государственных органов Департамента аудита государственного управления, освободившуюся 31 января 2022 г. в связи с увольнением замещающего её государственного служащего, признан несостоятельным, поскольку указанная должность была замещена Переславцевым М.М. на основании распоряжения от 1 февраля 2022 г. N 47-р и не являлась вакантной на момент издания приказа от 2 февраля 2022 г. N 4-кш о внесении изменений в структуру и штатное расписание аппарата Счетной палаты Российской Федерации, а также на дату уведомления истца о сокращении замещаемой им должности.

Судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка обстоятельствам разрешения нанимателем вопроса о преимущественном праве государственных гражданских служащих на замещение должности гражданской службы при сокращении 1 должности из 6-ти имеющихся в штатном расписании должностей главного инспектора инспекции аудита судебной системы и органов следствия Департамента аудита государственного управления, поскольку в решении суда первой инстанции выводы в указанной части отсутствовали.

Из представленного в материалы дела ответчиком протокола совещания от 2 февраля 2022 года, следовало, что нанимателем в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" произведена оценка в целях определения лиц, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы, в отношении шести гражданских служащих, подлежащих увольнению в связи с сокращением должностей гражданской службы, по критериям: наличие специальности, направления подготовки профессионального образования, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности; продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направления подготовки; квалификация (уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к осуществлению соответствующего вида профессиональной деятельности); результаты профессиональной служебной деятельности, включая персональные достижения гражданского служащего по выполнению им задач и поручений в соответствии с должностными обязанностями. По результатам проведенной оценки указанных гражданских служащих наименьшее количество баллов набрали Аношин А.Б. и Астахова Л.Р, при этом арифметически из двух кандидатов у истца преимущественное право на оставление в должности не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Аношиным А.Б. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нанимателем законности произведенного увольнения истца, установив, что факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 ФИО2 закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден, наличие у истца преимущественного права оставления на работе не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они достаточно подробно и мотивированно приведены в апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую оценку суда второй инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Аношина А.Б. доводы о наличии у него преимущественного права на замещение должности гражданской службы, неправильной оценке нанимателем по балльной системе его квалификации и судом второй инстанции представленных работодателем недостоверных документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве возражений при проверке решения районного суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, получившими оценку суда второй инстанции без нарушения норм процессуального права.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: