Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1163/2023-(8Г-32748/2022)[88-3753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1, 66 км автодороги Авдотьино-Беляницы-Курьяново у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N и пешехода ФИО1, нарушившего п. 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста - оценщика ООО "ТракМаркет" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 рублей. Добровольно возместить ущерб ФИО1 отказался. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба 122 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 648 рублей.

Решением Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 122 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей, а всего взыскано 126 048 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят без учета юридически значимых обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 1, 66 км автодороги Авдотьино-Беляницы-Курьяново у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н А0090Р37, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, и пешехода ФИО1 B.Л. при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО9, управляя указанным транспортным средством, двигаясь со стороны д. Говядово в сторону "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО1 B.Л, переходящего дорогу в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По сообщению УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось административное преследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9

Из ответа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и передан по подследственности ЗСО по ДТП СУ УМВД России по "адрес".

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП УМВД России по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава преступления.

Согласно внесудебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО "ТракМаркет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 400 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля под управлением водителя ФИО9, совершившего наезд на пешехода, в связи с чем в данном случае отсутствует состав деликтного обязательства. Одновременно действия ФИО1 B.Л. суд расценил как грубую неосторожность.

При этом суд указал, что ФИО2 не предоставила суду доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, отметив, что схема дорожно-транспортного происшествия составлен без участия пешехода ФИО1, который свои объяснения впервые дал ДД.ММ.ГГГГ

Также суд первой инстанции сослался на то, что сведений о вступлении в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 либо о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, как и видеозаписи с момента ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако с приведенными выводами и суждениями суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они противоречат требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, из собранных по делу доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 произошло вследствие противоправного поведения пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, и не убедившегося при этом в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценившего расстояние до приближающегося автомобиля под управлением водителя ФИО9, вследствие чего ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО9, вина которого в совершении ДТП и нарушение им каких-либо требований ПДД РФ материалами дела не подтверждена, сведения о привлечении ФИО9 к административной или уголовной ответственности в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что именно действия ФИО1 противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины в ДТП водителя ФИО9, судебная коллегия пришла к выводу, что на ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 122 400 рублей. Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Возлагая ответственность в полном объеме по возмещению ущерба на ФИО1, суд апелляционной инстанции, не учел, что факт привлечения пешехода к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между действиями водителя и пешехода и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих участников размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Следовательно, в данном споре, необходимо учитывать вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте не приведено мотивов о выводах суда об установленном именно такого соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено были ли у водителя транспортного средства нарушения Правил дорожного движения в момент наезда на пешехода, имелась ли техническая возможность предотвратить наезд, соблюдался ли скоростной режим при управлении транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что вина ФИО9 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, исходил лишь только из факта непривлечения его к административной ответственности, без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, при том, что в случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о соотношении вины нельзя признать правильными.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с установленными действиями водителя и пешехода в данной дорожной обстановке, при необходимости разрешить вопрос о назначение экспертизы по делу и, исходя из установленных обстоятельств, принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи