Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11657/2023[88-12624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макраусовой Светланы Александровны к Ирицяну Николаю Мкртичовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ирицяна Николая Мкртичовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения ответчика Ирицяна Н.М, представителя ответчика адвоката Розанова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макраусова С.А. обратилась в суд с иском к Ирицяну Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью, как пассажиру автомобиля Шкода Октавия (водитель Макраусов С.Н.) в дорожно-транспортном происшествии, по вине ответчика, совершившего наезд 17.09.2020 года при управлении автомобилем Шевроле на стоящий перед светофором автомобиль Шкода Октавия. Ссылаясь на частичное возмещение ответчиком причиненного вреда в размере 250 000 рублей при прекращении возбужденного в отношении виновника ДТП уголовного дела, несоразмерность указанной суммы степени и характеру причиненного вреда здоровью, просила удовлетворить требования в заявленном объеме.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, размер присужденной компенсации определен в сумме 400 000 рублей, взысканы судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 15 000 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ирицян М.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает недопустимым удовлетворение иска при том, что в рамках прекращенного уголовного дела по ч.1 статьи 264 УК РФ он возместил потерпевшей моральный вред в размере 200 000 рублей, а последняя в расписке указала на отсутствие претензий намерения заявлять гражданский иск к нему в большем размере компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда истец Макраусова С.А, третьи лица Ирицян Ю.А, Макраусов С.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12);

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2020 года около 4 час. 55 мин. на 71 км.+150 м автодороги М-5 "Урал" вне населенного пункта Раменского м.р. Московской области, водитель Ирицян Н.М, управляя автомобилем "Шевроле Круз" г.р.з. N, принадлежащим Ирицян Ю.А, следуя со стороны города Рязани в направлении города Москвы, на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем "SKODA OCTAVIA" г.р.з. N, принадлежащим Макраусову С.Н. и под его управлением, остановившимся перед ним на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля "SKODA OCTAVIA" Макраусовой С.А, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно тупая сочетанная травма тела: тупая травма шеи: переломовывих 5-го шейного позвонка (перелом левой дуги и левого суставного отростка с подвывихом позвонка), перелом переднего и заднего бугорков 6-го шейного позвонка со смещением отломков и нарушением целостности поперечного отверстия, перелом боковых масс тела 7-го шейного позвонка без смещения, вялый верхний монопарез слева, тупая травма грудной клетки: перлом тела правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков, перелом левых поперечных отростков 1-7 грудных позвонков, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, перелом 4-го ребра слева и переломы 1-4 ребер справа по околопозвоночным линиям, ограниченное скопление жидкости в плевральных полостях (гидроторакс).

В связи полученной травмой Макраусова С.А. находилась на лечении в стационаре медицинского учреждения до 02.10.2020г, на амбулаторном лечении до 13.01.2021г.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N 1-117/2021 уголовное дело по обвинению Ирицяна Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в рамках уголовного дела обвиняемый Ирицян Н.М. возместил Макраусовой С.А, как следует из расписки, причиненный ущерб в размере 200 000 рублей.

В вышеназванной расписке истец указала на отсутствие претензий по компенсации морального вреда к Ирицяну Н.М. и нежелании заявлять гражданский иск в уголовном деле о компенсации морального вреда, просила уголовное дело по обвинению Ирицяна Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 151, 1064, 1079, пункта 1 статьи 1099, абз.2 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.4 ст.61 ГПК РФ, пункта 6.1.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. N194Н, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из наличия условий для возложения на причинителя вреда Ирицян Н.М. обязанности компенсации морального вреда Макраусовой С.А.

При определении размера компенсации - 400 000 рублей судом учтены степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, обстоятельства длительного лечения в условиях стационара и амбулаторно, неоконченный период восстановления утраченного здоровья, негативные последствия полученных истцом травм, выразившиеся в изменении образа жизни, невозможности вести активный образ жизни, принял во внимание частичное возмещение вреда в рамках прекращенного уголовного дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем не установилоснований для полного удовлетворения заявленных требований в размере 550 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в размере 15 000 рублей из заявленных к возмещению расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о полном возмещении им причиненного истцу вреда в рамках уголовного дела, прекращенного за примирением сторон, указав на то, что вопрос о компенсации морального вреда в уголовном деле не разрешался, гражданский иск Макраусовой С.А. заявлен не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею иска в гражданском судопроизводстве у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, получивших оценку без нарушения процессуальных правил.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования и верной оценки судов первой и второй инстанции, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано состоятельным, поскольку обстоятельства, установленные постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ирицяна Н.М, учтены в качестве преюдициальных и обязательных при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, иные обстоятельства, связанные с оценкой размера причиненного вреда, постановлением не разрешены.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что по настоящему делу выводы судебных инстанций не соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами применительно к установленным по данному делу обстоятельствам дело разрешено правильно в соответствии с требованиями материального закона, в судебных постановлениях выводы изложены мотивированно, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирицяна Николая Мкртичовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: