Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11797/2023[88-13266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Соболевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Соболевой Татьяны Владимировны на решение Измайловского районного суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Соболевой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 9 ноября 2012 года с лимитом 52 000 рублей, в размере 65281, 84 руб. (из них 51 787, 46 рублей - основной долг, 8894, 38 руб. - проценты за пользование кредитом, 1100 и 3500 рублей - комиссия и неустойка за пропуск минимального платежа), расходов по госпошлине за подачу иска в размере 2158, 46 руб, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства о возврате полученного займа в размере минимальных ежемесячных платежей, неудовлетворение требования истца об оплате заключительного счета со сроком оплаты до 8 февраля 2015 года, отмену 8 декабря 2020 года выданного 15 июня 2020 года судебного приказа о взыскании задолженности по этому кредитному договору.

Ответчик Соболева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, направленное судебное извещение по правильному адресу ответчика, возвращено 18 августа 2021 года отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 января 2023 года, исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Соболевой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору N в размере 65281, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158, 46 рублей.

В кассационной жалобе Соболева Т.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на не извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованное не разрешение судом апелляционной инстанции заявленного ею ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, по сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России 5 мая 2023 года извещение вручено ответчику, 28 апреля 2023 года вручено представителю истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика от 9 ноября 2012 года, акцептованного АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт", заключен договор N101371999 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Истцом предоставлены доказательства кредитования открытого на имя ответчика счета в банке, ответчиком доказательства исполнения обязанности возвратить полученные кредитные средства в сроки и на условиях договора кредитования не представлены.

Выставленный истцом ответчику заключительный счет-выписку от 9 января 2015 года с требованием о полном погашении задолженности в размере 65281, 84 руб. в срок до 8 февраля 2015 года ответчик не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения обязательств заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, чем обусловлено удовлетворение иска в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия апелляционного суда с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены, в том числе по доводам апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявила, а в суде апелляционной инстанции разрешение вопроса по такому заявлению ответчика процессуальным законом не допускается.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции также судом второй инстанции проверены и мотивированно отклонены с указанием на то, что судом первой инстанции судебное извещение на 6 сентября 2021 года направлено по правильному адресу ответчика Московская область, г. Электрогорск, ул. Ухтомского, 7-5, однако не было получено ею и возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении, что позволяло суду в силу правильного применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, в связи с чем приведенные вновь, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассатора о необоснованном не разрешении судом апелляционной инстанции заявленного ею ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также не образуют оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о применении срока исковой давности ни в письменной ни в устной форме не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен, а суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вправе разрешать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Измайловского районного суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: