Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1192/2023-(8Г-32941/2022)[88-103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 P.P, ФИО11 3.3, ФИО3 о признании сделок купли-продажи и дарения доли в праве собственности жилого помещения недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 61/2022), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО10, ФИО11 - ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО10 P.P, ФИО11, ФИО3, о признании сделки купли-продажи на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", заключенной между ФИО10 P.P. и ФИО11 - недействительной, ничтожной, признании договора купли-продажи на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", заключенного между ФИО10 P.P. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" И.Э. - незаключенным, признании договора дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", между ФИО11 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" И.Э. - незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества бывших супругов ФИО10 P.P. и ФИО7, каждый из них стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стр.1.

После расторжения брака истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос о выкупе у ФИО10 P.P. его доли на квартиру, однако, до настоящего времени стороны спор не урегулирован.

В октябре 2020 года истцу стало известно о продажи ФИО10 P.P. 1/2 доли спорной квартиры лицу, не являющемуся членом семьи указанного ответчика, ФИО11

По мнению истца, ФИО11 3.3. приобрела долю в квартире, которая не была выделена в натуре, собственниками не был определен порядок пользования жилым помещением.

Истец считает вышеуказанную сделку купли-продажи доли в спорной квартире - недействительной, поскольку в договоре не соблюдены существенные условия, не указана фактическая стоимость доли в квартире, которую ФИО11 оплатила ФИО10 P.P. В договоре намеренно указана завышенная стоимость приобретенной у ФИО10 P.P. доли в спорной квартире.

Договор купли-продажи составлен с грубыми нарушениями требований статей 432, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые выразились в несоответствии условий договора фактическим обстоятельствам. В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правами, что подтверждается фактом заключения договора дарения 1/20 доли в квартире между ФИО11 и ФИО3

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя для участия в судебном заседании, адвоката ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, в том числе по причине болезни, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о недействительности, так и о незаключенности оспариваемых сделок.

В числе прочего, судом установлено соблюдение прав истца при совершении ответчиком действий по реализации 1/2 доли в спорной квартире, предусмотренных положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом учтено выступившее в законную силу определение Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО10 P.P. о признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о недействительности, так и о незаключенности оспариваемых сделок.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, злоупотребления в действиях ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка нижестоящих судов на решение Замоскворецкого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ответчиков ФИО11 и ФИО3, не свидетельствует об ошибочности выводов судов при разрешении заявленных истцом требований в рамках настоящего дела. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции не приводил в судебном акте суждений о злоупотреблении ответчиками правами при заключении оспариваемых по настоящему делу сделок.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи