Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12012/2023[88-13217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Максима Игоревича, Щегловой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щеглова Максима Игоревича, Щегловой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истцов Лобачева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "А 101" Дзюбы С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов М.И. и Щеглова И.С. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи трех объектов долевого участия в строительстве за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 365 180, 80 руб, 46 816, 64 руб, 11 343 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование требований указали, что 30.05.2019 между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ответчиком ООО "А101" был заключен договор N участия в долевом строительстве. 29.10.2019 по трехстороннему соглашению N2 об уступке прав требования по договору от 30 мая 2019 к истцам перешло право требования на жилое помещение, 3-х комнатную квартиру общей площадью 62, 80 кв.м, условный N 17-296, в секции 5, корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома N "адрес" стоимостью 6 627 660, 80 руб, которое застройщик обязан передать им не позднее 31.12.2021.

28.10.2020 г. между истцами и ООО "А101" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать машино-место общей площадью 14, 40 кв.м, условный мм-229, на подземном этаже указанного выше дома.

17.11.2020 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость машино-места составляет 849 666, 84 руб, ответчик обязался передать объект также не позднее 31.12.2021.

12.10.2020 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязан построить и передать истцам нежилое (хозяйственное) помещение - внеквартирную хозяйственную кладовую общей площадью 3 кв.м, условный НХП-84, на подземном этаже дома, возводимого по строительному адресу: "адрес", стоимостью 205 862, 10 руб. не позднее 31.12.2021.

Истцами обязанность в части оплаты стоимости объектов исполнена в полном объеме, однако объекты по ДДУ ответчиком до настоящего времени им не переданы.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года иск удовлетворен в части, в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объектов участникам долевого строительства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере соответственно 200 000 рублей, 26 000 рублей, 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика ООО "А101" в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 5640 рублей, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, во взыскании которого отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель истцов Лобачев И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, а именно постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 о моратории на взыскание неустоек и штрафных санкций, поскольку к периоду неисполнения застройщиком обязательства до даты вступления в силу нормативный акт не применим в силу статьи 4 ГК РФ о принципе действия закона во времени, а также необоснованное снижение неустойки в результате недобросовестного заявления застройщика о ее снижении.

В возражениях представитель ответчика просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки, не допущено.

Судебные постановления в остальной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 между акционерным обществом "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ответчиком ООО "А101" был заключен договор N участия в долевом строительстве.

Между истцами Щегловым М.И, Щегловой И.С, "АВГУР ЭСТЕЙТ", ООО "А101" 29.10.2019г. заключено Соглашение N2 об уступке прав требования по договору от 30 мая 2019 N по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения 3-х комнатной квартиры в секции 5, корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома "адрес" стоимостью 6627660, 80 руб.

28.10.2020 г. между Щегловым М.И, Щегловой И.С. и ООО "А101" заключен договор N участия в долевом строительстве машино-места общей площадью 14, 40 кв.м, условный мм-229, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: "адрес" стоимостью 849 666, 84 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2020 г.

12.10.2020 между Щегловым М.И, Щегловой И.С. и ООО "А101" заключен договор N участия в долевом строительстве нежилого (хозяйственного) помещения с назначением: внеквартирная хозяйственная кладовая общей площадью 3, 00 кв.м, условный НХП-84, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: "адрес" стоимостью 205862, 10 рублей.

Все вышеуказанные объекты застройщик обязался передать участникам ДДУ не позднее 31.12.2021 года, однако до настоящего времени объекты не переданы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств нарушения застройщиком установленных в договорах ДДУ сроков передачи объектов долевого строительств, чем обусловлен вывод о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 с уменьшением ее размера по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа в размере 117 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, истцами решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки не обжаловалось в апелляционном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав на то, что неудовлетворение требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов ДДУ застройщиком связано с установлением моратория постановлением Правительства Российской Федеерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (пункт1).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из даты заявления истцами соответствующего требования к застройщику в претензии 7 мая 2022 года в период действия указанного постановления с 29 марта 2022 года, регламентирующего в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 г. и неначисление указанных штрафных санкций также до 31.12.2022 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к обстоятельствам данного спора положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа с застройщика в пользу участников долевого строительства являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года и противоречат принципу гражданского законодательства о действии закона во времени.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание кассационным судом, поскольку решение суда первой инстанции, определившего размер присужденной неустойки, истцами в апелляционном порядке не обжаловалось, отсутствуют требования относительно проверки законности решения суда первой инстанции и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щеглова Максима Игоревича и Щегловой Ирины Сергеевны по доверенности Лобачева Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: