Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12032/2023[88-13219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4340/2022), по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, представителя ООО "101" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1, ФИО10 (общая совместная собственность) был заключен договор N ДИ10К-9.1-24 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект. В соответствии с Приложением N к Договору под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже жилого дома по адресу: "адрес", проектной общей площадью 91, 10 кв.м. Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 10 779 073, 65 рублей. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором (Приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". В соответствии с Заключением эксперта N Э.11.110.10-2021 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 030 029, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 041 862, 01 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от 1 041 862, 01 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Соразмерно уменьшена покупная цена "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на стоимость устранения недостатков в размере 1 041 862, 01 руб.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 1 041 862, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 рубля.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, штраф в размере 545 000 руб, при этом, предоставлена ООО "А 101" отсрочка исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 1041862, 01 руб, однако ее начисление не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

С ООО "А 101" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 685, 81 руб.

ООО "А101" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО1, ФИО10 (общая совместная собственность) был заключен договор N ДИ10К-9.1-24 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N к Договору под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже жилого дома по адресу: "адрес", проектной общей площадью 91, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 10 779 073, 65 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (Приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП".

В соответствии с Заключением эксперта N Э.11.110.10-2021 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1030029, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительнотехнической экспертизы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имелись недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков составила 1 041 862, 01 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ст. ст. 15, 309, 329, 330, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд также взыскал с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определилв сумме 595 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом приняв во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из размера 1 041 862, 01 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, однако, ее начисление постановилне производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 545 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку иск был заявлен в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, требования о выплате которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также указал, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции и приведенными им мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО "А 101" о несогласии с размером присужденной к взысканию неустойки, как превышающей разумные и соразмерные пределы, согласившись с выводом суд первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 595 000 руб, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки, определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ответчика в части взысканной с него суммы штрафа, признав верным вывод суда об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 545 000 руб, полагая, что данный размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "А 101" о недопустимости взыскания предусмотренных законом неустоек и штрафов, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вопреки доводам ответчика, сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, учитывая также, что суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "А 101" о неправомерном взыскании неустойки на будущее время, несостоятельны поскольку, не смотря на вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд в своем решении также указал, что начисление неустойки не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи