Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12108/2023[88-14417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7243/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; ФИО2, ФИО5 выселены из данного жилого помещения; на ФИО2, ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от указанной квартиры; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 450 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в спорной квартире она проживает с несовершеннолетним ребёнком, что они выселены из жилого помещение в период отопительного сезона. Причиной выселения является внезапно возникшая личная неприязнь. Между истцами имеется внутрисемейный конфликт. Суд не выяснил причину, по которой сторона ФИО2 сменила замки от двери и не передала ключи истцам.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, её сын - ФИО3 и мать - ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; данные лица зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Ранее, по устной договоренности, ФИО4 предоставила в пользование одну из комнат в квартире ФИО2 и ФИО5

Ответчики были предупреждены о необходимости покинуть помещение, так как после ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникла необходимость в проживании в данной квартире.

Указывая на то, что квартира занята ФИО2 и её сожителем ФИО5, которые перестали платить за проживание, сменили замки и не пускают в квартиру собственников, несмотря на предупреждение, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском о признании ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещениями, передать ключи, взыскании убытков в размере 604 207 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 304, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики спорное жилое помещение занимают без законных оснований, и они подлежат признанию утратившими право пользования квартирой с выселением из неё, с возложением обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Оснований для возмещения истцам убытков, взыскании компенсации морального вреда, районный суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный ответчик занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на основании закона суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО5 прав в отношении занимаемого жилого помещения не имеют, последнее продолжают занимать самовольно, чинят собственникам квартиры препятствия в её использовании, в связи с чем, подлежат выселению из квартиры.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей оспариваемыми судебными постановлениями; не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: