Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12134/2023[88-13289/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-962/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Северный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 40 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 13 000 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 рублей 90 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 12 945 рублей 90 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просят отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и уборки апартаментов.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же на оплату государственной пошлины в размере 1 341 рубль 71 копейка.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения указанных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства спора и длительность нахождения дела в производстве суда, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на участие представителя, изменив решение в части размера взысканной государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом в оспариваемом определении в достаточной степени исследованы имевшиеся по делу доказательства, дана оценка доводам заявителя, заявлявшимся в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле договора оказания юридических услуг и оплата истцом оказанных услуг на личный счет представителя основанием к отказу в возмещении расходов по их оплате не является.

Судами факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, установлено выполнение представителем работ в интересах своего доверителя как и их относимость к настоящему делу.

Изложенное в силу приведенных выше положений процессуального закона является основанием для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Северный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев