Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12141/2023[88-13227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапкиной Марины Михайловны к ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" о взыскании выходного пособия при увольнении на основании соглашения сторон, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арапкиной Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" Поздняковой Р.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арапкина М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ города "Жилищник Савеловского района" о взыскании задолженности по соглашению от 13.04.2021 N 01 в размере 210 910 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.04.2021 по 14.01.2022 в размере 24 542, 97 руб, а также за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.12.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела персонала и охраны труда, 13 апреля 2021 между сторонами трудового договора заключено соглашение N 01 о его расторжении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В соответствии с п. 3.1 соглашения работодатель обязуется 19.04.2021 г. дополнительно к окончательному расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух средних заработных плат из расчета последних 12 месяцев до даты расторжения трудового договора, вместе с тем причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по соглашению от 13.04.2021 г. N 1 в размере 210 910, 56 руб, компенсация за задержку заработной платы за период с 20.04.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 24 542, 97 руб, компенсация за задержку заработной платы за период с 15.01.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, денежная компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ "Жилищник Савеловского района" взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 854, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арапкиной М.М. отказано.

В кассационной жалобе Арапкина М.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласна с выводом суда второй инстанции о том, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника но пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, не относится и выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, ни трудовым законодательством (178 ТК РФ) ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, не согласована выплата с Префектурой САО Москвы и носит произвольный характер. Полагает, что суд не принял во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора может предусматривать выплату выходного пособия и не разрешилспор с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон трудового договора.

В судебное заседание кассационного суда истец Арапкина М.М, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась (сведения почтового идентификатора о вручении), в связи с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арапкина М.М. с 17.12.2019 года занимала должность "данные изъяты" в ГБУ "Жилищник Савеловского района" на основании трудового договора, с установленным должностным окладом в размере 57500 руб.

13.04.2021 между сторонами в письменной форме заключено соглашение N 01 о расторжении трудового договора от 17 декабря 2019 г. N 519, в соответствии с условиями которого, трудовой договор от 17.12.2019 г. прекращает свое действие 19 апреля 2021 г. согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

В соответствии с п. 3.1 соглашения работодатель обязуется 19.04.2021 г. дополнительно к окончательному расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух средних заработных плат из расчета последних 12 месяцев до даты расторжения трудового договора.

Приказом ГБУ "Жилищник Савеловского района" N 214/лс от 13 апреля 2021 года трудовой договор с Арапкиной М.М. расторгнут на основании соглашения сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена при увольнении зарплата в размере 50573, 59 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 6905, 52 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117172, 97 руб, премия в размере 44076, 90 руб. Выплата выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, не произведена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив положения статей 2, 9, 57, 78, 136, 178 Трудового кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела, исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере. Заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с выплатой работнику денежных средств в форме выходного пособия не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены с соблюдением изложенных в соглашении условий, иное лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и сделаны без установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что трудовой договор, заключенный с истцом 17.12.2019, не предусматривал выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, действовавшие в организации ответчика локальные нормативные акты также не содержат обязательных условий о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон, а включенное в соглашение о расторжении трудового договора условие о выплате выходного пособия не согласовано с учредителем работодателя ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" - Префектурой САО г.Москвы и прямо противоречит пункту 6 решения Префектуры САО г.Москвы от 11.09.2020 о запрете руководителям учреждений принимать решение о выплате выходных пособий работникам, уволенным по соглашению сторон, без предоставления проектов таких соглашений на юридическую экспертизу в Префектуру САО г.Москвы до момента их подписания. Применительно к установленным обстоятельствам по данному делу условие о выплате выходного пособия, содержащееся в соглашении о расторжении трудового договора, законным признано быть не может, поскольку к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием по смыслу трудового законодательства не является, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, не согласована с Префектурой САО г.Москвы, носит произвольный характер.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арапкиной М.М, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 5, части 1 статьи 8, 9, 11, 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", привел правильное суждение о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции не находит, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении трудового законодательства и надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной без нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов судебных инстанций не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на иной исход разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с произведенной судами правовой оценкой обстоятельств дела само по себе не служит поводом для отмены в кассационном порядке судебного постановления, не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арапкиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: