Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12152/2023[88-13781/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1658/2023 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ПАО "ТОАЗ" о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения к договору страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Никулинский районный суд "адрес" с иском к СПАО "Ингосстрах", ПАО "ТОАЗ" о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании, заключённому между ПАО "Тольяттиазот" и СПАО "Ингосстрах", взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных определений, как незаконных.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, по общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылаясь на нарушение ответчиками их прав, как потребителей, истцы обратились в Никулинский районный суд "адрес" по месту жительства ФИО1, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято к производству суда.

Согласно части 1 статьи 196, пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление каких-либо фактических обстоятельств дела, равно как и установление правоотношений сторон, а также то, какой закон подлежит применению, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу.

В этой связи, подлежат ли защите права ФИО3, ФИО1, ФИО4 как потребителей в связи с наличием или отсутствием соответствующих спорных правоотношений, подлежит установлению судом при разрешении спора по существу.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО5