Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12153/2023[88-13224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об обязании передать товар (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3601/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг электроник рус Компани" об обязании передать товар - телевизор марки SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный NBMU3LAK300133P, переданный ответчику для проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор марки SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный NBMU3LAK300133P. Стоимость телевизора составила 98 499 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" N и кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены неисправности и неполадки в работе телевизора. Со стороны изготовителя выполнение гарантийных обязательств истцу обеспечивало ООО "Самсунг электроник рус Компани".

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшим специалистом со стороны ответчика, произведены работы по замене кабеля, срок работ составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, ввиду выявленных неполадок в приобретенном телевизоре.

Согласно акту выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшим специалистом ответчика произведены работы, срок работ составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения бесплатного ремонта телевизора, передав по требованию представителю ответчика телевизор на диагностику по акту приема-сдачи N от 11.01.2020г.

Представитель ответчика устно пообещал результаты диагностики не позднее 5 календарных дней с момента приема телевизора от истца. Однако ответ о результатах диагностики в оговоренные сроки истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о замене товара.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о замене товара. В марте 2021 года истец позвонил по телефону единой службы поддержки SAMSUNG, где сотрудники сообщили, что забрать телевизор истец может только после уплаты суммы около 34 тысяч рублей за хранение товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном возврате телевизора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь, что сервисные центры являются самостоятельным юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные возражения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически продублировал отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО1 просил суд обязать ООО "Самсунг электроник рус Компани" в течение 3 дней с момента принятия судебного решения вернуть истцу на безвозмездной основе (без оплаты) переданный истцом по акту приема-сдачи N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт телевизор SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный NBMU3LAK300133P.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телевизор марки SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный NBMU3LAK300133P, на который было предоставлено дополнительное сервисное обслуживание 1, 5 года с момента покупки. Стоимость телевизора составила 99 298 руб.

По вызову истца ДД.ММ.ГГГГ прибывшим специалистом сервисного центра произведены работы по замене кабеля, срок работ составил 1 день. Претензий к качеству и объему работ не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ввиду выявления неполадок в приобретённом телевизоре и в указанный день прибывшим специалистом сервисного центра произведены работы, срок которых составил 1 день. Претензий к качеству и объему работ не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения бесплатного ремонта телевизора, передав товар на диагностику по акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о замене товара, однако ему было отказано с указанием на то, что ремонт телевизора произведен ДД.ММ.ГГГГ и товар можно забрать.

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о замене товара.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку телевизор был принят и находился на ремонте в ООО "Инженер Сервис", таким образом, указанный истцом ответчик - ООО "Самсунг электроник рус Компани", не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем, приобретенного истцом телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался.

Кроме того ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец не лишен возможности забрать приобретенный телевизор по месту его нахождения в ООО "Инженер Сервис". При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих чинение препятствий в выдаче телевизора истцом не представлено.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи