Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12205/2023[88-13290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Аси ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"", закрытого акционерного общества "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" о возмещении ущерба (номер дела в суде первой инстанции 2-226/2022), по кассационной жалобе ФИО14 Аси ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО14 по ордеру - ФИО9 настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ЗАО "АВК "Эксима" - ФИО10 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Истец, представитель ответчика ООО "УК "адрес"", представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником автомобиля марки MISUBISHI OUTLANDER, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, автомобиль, принадлежащий ФИО14, получил серьезные повреждения.

ЗАО АВК "ЭКСИМА" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 2 123, 9 кв.м, расположенные в здании по адресу "адрес", стр. 1.

В целях надлежащей эксплуатации и обслуживания указанных помещений ЗАО АВК "ЭКСИМА" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "адрес"", согласно которому ООО "УК "адрес"" принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложениям к договору (п. 2.1, 2.2. Договора, Приложения N, 2, 3 к Договору

Для очистки крыш, желобов, свесов и карнизов указанного здания от снега, наледи и сосулек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом был заключен Договор на оказание услуг NА/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО1", в соответствии с которым Исполнитель оказывает Обществу по мере возникновения необходимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по очистке крыш, желобов, свесов и карнизов от снега, наледи и сосулек по адресу "адрес" стр. 1.

В феврале 2021 года указанные работы по заявке Общества проводились регулярно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору оказания услуг NА/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, работы по очистке крыши также были произведены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО11 проведен осмотр автомашины, которым зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло на крыше (багажника, смята крыша, повреждены рейлинги на крыше, помята задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, сломан светильник освещения салона, держатель очков, сломана кнопка вызова экстренных служб "ЭРА ГЛОНАСС", возможны иные скрытые повреждения.

Согласно Экспертного заключения N, а также Заключению об утрате товарной стоимости N-У, подготовленных ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MISUBISHI OUTLANDER, г/н N составила 683 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 108 800 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертиз, выполненной ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", все повреждения автомобиля MISUBISHI OUTLANDER, г/н N отраженные в акте осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д, 10, "адрес"А были получены в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес", стр. 1 и что между ними существует четкая причинно-следственная связь. В результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MISUBISHI OUTLANDER, г/н. А268ЕА 799 получил следующие повреждения: крыша, усилитель каркас крыши передний, каркас крыши средний, рейлинг крыши левый, рейлинг крыши правый, накладка рейлинг крыши передний левый, накладка рейлинг крыши передний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, обивка крыши, вещевой ящик солнцезащитные очки, фонарь салона передний в сборе, ветровое стекло, молдинг ветровое стекло верхний, молдинг ветровое стекло левый, молдинг ветровое стекло правый, накладка крышка багажного отсека, декоративная накладка крышка багажного отсека, стекло задка, рычаг стеклоочистителя задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, блок экстренного вызова, накладка зеркало наружное правое, капот, бампер задний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажного отсека, каркас крыши усилитель левый. Все повреждения автомобиля MISUBISHI OUTLANDER, г/н. А268ЕА 799 полученные от падения снега были зафиксированы на видеосъемку на которой видно что все они были получены при одномоментном падении снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MISUBISHI OUTLANDER, г/н. А268ЕА 799 (без учета износа) на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 734 470 рублей 32 копейки, с учетом износа - 616 266 рублей 33 копейки. Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет: 87 100 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в соответствии со положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что истец была осведомлена о том, что оставляет свой автомобиль на месте, не предназначенном для стоянки автомобиля, а также проигнорировала все предупреждения со стороны допрошенных судом свидетелей о том, что ее автомобилю возможно будет причине ущерб вследствие падения снега и сосулек. В связи с чем пришел к выводу, что виновником в произошедшем событии является сама истица, которая своим бездействием поставила под угрозу причинения вреда свой автомобиль, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и вредом, причиненном автомобилю истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваем случае обязанность по возмещению причиненного вреда могла возникнуть лишь на основании положений гражданского законодательства о деликтной ответственности, соответственно, на спорные правоотношения между истцом и ответчиками не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод о виновности ответчиков в происшествии не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств причинения вреда имуществу истца, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 Аси ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев