Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12207/2023[88-13276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчука Анатолия Викторовича к Бойчук Наталье Николаевне, Бойчуку Денису Анатольевичу, Болотину Дмитрию Леонидовичу, ООО "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительными договоров уступки прав требований, разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Бойчук Натальи Николаевны к Бойчуку Анатолию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Бойчук Натальи Николаевны на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Бойчука А.В, представителя истца Ипатовой О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бойчук А.В. обратился в суд с иском к Бойчук Н.Н, Бойчуку Д.А, Болотину Д.Л, ООО "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительными договоров уступки прав требования, разделе совместно нажитого супругами имущества.

В обоснование требований ссылался на то, что с 26.08.1995 состоял в зарегистрированном браке с Бойчук Н.Н, юридически брак расторгнут 9 августа 2019 года, фактически семейные отношения прекращены с 5 января 2019 года. В период брака супругами приобретено недвижимое и движимое имущество, к соглашению о разделе которого в добровольном порядке стороны не пришли:

квартира по адресу: "адрес", общей площадью 115, 9 кв.м.;

земельный участок по адресу: "адрес" 6, общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N

земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N

жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

машиноместо N по адресу: "адрес", площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер N;

жилое помещение по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016;

квартира по адресу: "адрес" общей площадью 101.1 кв.м, кадастровый номер N;

машиноместо по договору N от 29.02.2016, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер N;

машиноместо по договору N от 09.12.2008 по адресу: "адрес" общей площадью 13, 3 кв.м, кадастровый номер N;

место для хранения малых транспортных средств по договору N от 26.02.2017, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 5 кв.м, кадастровый номер N

автомобиль "Мерседес-Бенц В180", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

автомобиль "Мерседес-Бенц ML 300", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

денежные средства в размере 11 700 000 руб, находящиеся на счете в МКБ "Измайловский", открытом в период брака на имя Бойчук Н.Н.

Бойчук Н.Н. после расторжения брака в отсутствие согласия истца заключила 02.09.2019 года договор уступки прав с сыном Бойчуком Д.А. на жилое помещение по ДДУ от 19.01.2016 N, по адресу "адрес" общей площадью 98, 9 кв.м, а после фактического прекращения брачных отношений ранее заключила 28.02.2019 с Болотиным Д.Л. договор уступки права требования на машиноместо по договору N от 29.02.2016, по адресу "адрес" в стилобатной части под "адрес", на 1-м этаже, код помещения 26.01.02.1003М, договор уступки права требования от 28 февраля 2019 года на машиноместо по договору N от 09.12.2008г, по адресу: "адрес", в стилобатной части под "адрес", на 2-м этаже, код помещения 26.01.02.2034М; договор уступки права требования от 26 февраля 2019 года на место для хранения малых транспортных средств по договору N от 26.02.2017г, по адресу: "адрес" в стилобатной части под домом 28, на 2- м этаже, код помещения 26.01.02.2036К.

Просил признать указанные сделки недействительными и произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях с передачей каждому конкретных объектов согласно сложившегося порядка пользования имуществом, передать в собственность Бойчук А.В.

- земельный участок по адресу: "адрес"

земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N

- дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

- машиноместо N расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер N;

- автомобиль "Мерседес-Бенц В180", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль "Мерседес-Бенц ML 300", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

Признать за ним право требования к застройщику ООО "Перспектива Инвест Групп":

- на жилое помещение по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 101.1 кв.м, кадастровый номер N N

- на машиноместо по договору N от 29.02.2016, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер N.

- на машиноместо по договору N от 09.12.2008, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 13, 3 кв.м, кадастровый номер N

- на место для хранения малых транспортных средств по договору N от 26.02.2017, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 5 кв.м, кадастровый номер N

Передать в собственность Бойчук Н.Н.:

- жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 115, 9 кв.м.

- денежные средства в размере 11 700 000 рублей, находящиеся в период брака на счете в МКБ "Измайловский" на имя Бойчук Н.Н.

Взыскать с Бойчук Н.Н. в возмещение понесенных им судебных расходов - государственную пошлину, стоимость судебной оценочной экспертизы, оплату услуг представителя, учесть при взыскании с него разницы между стоимостью переданного каждому имущества денежные средства в размере 166 364 руб, внесенные им на депозитный счет Судебного департамента г. Москвы.

Бойчук Н.Н. во встречном иске просила разделить совместно нажитое имущество в равных долях без передачи каждому конкретного объекта, кроме земельного участка, машино-места, автомобиля, ссылаясь на возможность совместного использования имущества с бывшим супругом, возражала против первоначального иска о признании совершенных ею сделок недействительными и раздела денежных средств на ее счете, указав на совершение сделок в феврале 2019 и распоряжения денежными средствами в марта 2019 года до момента прекращения семейных отношений с истцом в июне 2019 года (кроме сделки от 02.09.2019), также заявила о взыскании разницы в стоимости переданного имущества и возмещении судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования Бойчука А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бойчук Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на необходимость установления обстоятельств момента фактического прекращения брачных отношений между супругами, имеющего значение для правильной оценки законности заключенных Бойчук Н.Н. и оспариваемых истцом сделок, также судом кассационной инстанции обращено внимание суда на то, что при повторном рассмотрении дела, распределяя между сторонами имущество следует обсудить целесообразность передачи машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер N, тому супругу, в пользу которого будет разрешен вопрос о передаче квартиры в этом доме.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года первоначальный иск Бойчука А.В. удовлетворен в части, признаны недействительными договоры цессии от 2 сентября 2019 года на жилое помещение по Договору участия в долевом строительстве от 19.01.2016 года N, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 28 февраля 2019 года на машиноместо по договору N от 29.02.2016 года, расположенное по адресу: "адрес", в стилобатной части под "адрес" на 1-м этаже, код помещения 26.01.02.1003М, от 28 февраля 2019 года на машиноместо по договору N от 09.12.2008 года, расположенное по адресу: "адрес", в стилобатной части под "адрес", на 2- м этаже, код помещения 26.01.02.2034М, от 26 февраля 2019 года на место для хранения малых транспортных средств по договору N от 26.02.2017 года, расположенное по адресу: "адрес", в стилобатной части под "адрес", на 2-м этаже, код помещения 26.01.02.2036К.

Суд признал совместно нажитым супругами право требования на указанное в договорах недвижимое имущество и указанное в исковых требованиях недвижимое и движимое имущество, произвел его раздел в равных долях, с передачей каждому признав право собственности за Бойчуком А.В. на

земельный участок по адресу: "адрес" 6, общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N

- земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N

- дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер N

- автомобиль "Мерседес-Бенц В180", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль "Мерседес-Бенц ML 300", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Признать право требования к ООО "Перспектива Инвест Групп":

- на жилое помещение по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 101.1 кв.м, кадастровый номер N

- машиноместо по договору N от 29.02.2016г, расположенное по адресу, "адрес", общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер N

- машиноместо по договору N от 09.12.2008 года, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 13, 3 кв.м, кадастровый номер N.

- место для хранения малых транспортных средств по договору N от 26.02.2017 года, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью.5 кв.м, кадастровый номер N

Признано право собственности за Бойчук Н.Н. на

- жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 115, 9 кв.м;

- денежные средства в размере 11 700 000 рублей, находящиеся в период брака на счете в МКБ "Измайловский", открытом на имя Бойчук Н.Н.

Разница в стоимости переданного имущества в размере 166 364 руб. взыскана в пользу Бойчук Н.Н. за счет внесенных Бойчуком А.В. средств на счет Управления судебного департамента г. Москвы.

Указано на то, что решение суда является основанием для регистрации прав собственности сторон на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по г. Москве и Московской области.

Взыскано с Бойчук Н.Н. в пользу Бойчук А.В. в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 60 000 рублей, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойчук Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года отменено в части раздела совместно нажитого имущества в виде: земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N и взысканной с Бойчука А.В. в пользу Бойчук Н.Н. компенсации, в указанной части принято новое решение, которым за Бойчук Н.Н. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый номер N, с Бойчук Н.Н. в пользу Бойчука А.В. взыскано в счет компенсации 445 400 рублей, из них - 295 216 рублей путем списания со счета Управления Судебного департамента г. Москвы, внесенных на основании чека-ордера от 29 августа 2020 года, Бойчуку А.В. возвращены денежные средства в размере 166 164 рубля, размещенные на счете Управления Судебного департамента г. Москвы на основании платежного поручения от 9 октября 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бойчук Н.Н. - Тихомиров Д.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное установление судами даты прекращения супругами семейных отношений 5 января 2019 года, а не в июне 2019 года, как утверждала ответчик, указание суда кассационной инстанции об установлении даты прекращения семейных отношений, по мнению кассатора, судом выполнены не были. В связи с чем раздел денежных средств на счете ответчика, которые сняты были ею 12 марта 2019 до обращения истца в суд с иском о расторжении брака, произведен неправильно, необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания наличия согласия истца на распоряжение денежными средствами путем снятия их со счета. Судами не дано надлежащей оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля сына сторон, подтвердившего, что снятая ею со счета сумма в размере 11700000 рублей привезена в квартиру по месту регистрации истца и разделена поровну между супругами, истец не представил доказательств обратного, что им не получена половина снятых ею денежных средств.

Не согласен кассатор с удовлетворением иска в части признания недействительными заключенных ответчиком договоров цессии (кроме договора от 2 сентября 2019 года, заключенного ею после расторжения брака), выводы суда полагает основанными на неправильном применении положений статей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды неверно распределили бремя доказывания наличия нотариального согласия супруга на совершение сделок и возложили эту обязанность на неё, поскольку оспариваемые сделки не требовали нотариального удостоверения или государственной регистрации, совершены в период брака, что презюмирует согласие второго супруга на отчуждение совместно нажитого в браке имущества, кроме того для признания таких сделок недействительными следует доказать осведомленность другой стороны сделок об отсутствии такого согласия. Неправильными являются выводы суда о том, что фактически договоры цессии не исполнялись, поскольку акты приема-передачи объектов подписаны Бойчук Н.Н, тогда как требования о признании договоров уступки незаключенными истцом не заявлялись и судом не рассматривались, истцом не представлены также доказательства тому, что его сын Бойчук Д.А. знал об отсутствии согласия отца на передачу ему прав требования по сделке 2 сентября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу Бойчук А.В. просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда ответчики Бойчук Н.Н, Болотин Д.Л, Бойчук Д.А, представитель ООО "Перспектива Инвест Групп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, по сведениям отчетов об отслеживании отправлений на сайте Почта России направленные указанным участникам дела извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении (кроме ООО). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при повторном разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бойчук А.В. и Бойчук Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.1995 года, брак расторгнут 09.08.2019 на основании решения мирового судьи от 08.07.2019 года.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, а также представленным истцом доказательствам создания новой семьи с Савельевой О.В. в 2018 году и подготовки бракоразводного процесса с февраля 2019 года, счел установленным момент прекращения супругами брачных отношений не позднее 5 января 2019 года.

Перечисленные в исковом заявлении Бойчука А.В. движимое и недвижимое имущество, а также права требования по договорам долевого участия в строительстве и инвестирования с ООО "Перспектива Инвест Групп" на недвижимое имущество судом признано совместно нажитым супругами в период брака до момента фактического прекращения брачных отношений, стоимость имущества определена исходя из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела на 2020 год.

Установлено также, что в период брака сторон на счете, открытом на имя Бойчук Н.Н. в МКБ "Измайловский", размещены денежные средства в размере 11 700 000 рублей, которые сняты со счета Бойчук Н.Н. в марте 2019года.

02.09.2019 Бойчук Н.Н. заключила с совершеннолетним сыном Бойчук Д.А. договор переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2016 N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 98, 9 кв.м.

28.02.2019(2) и 26.02.2019 Бойчук Н.Н. заключила с Болотиным Д.Л. три договора переуступки прав требования на машиноместо по договору N от 29.02.2016, расположенное по адресу: "адрес", в стилобатной части под домом 28, на 1-м этаже, код помещения 26.01.02.1003М; машиноместо по договору N от 09.12.2008, расположенное по адресу: "адрес", в стилобатной части под "адрес", на 2-м этаже, код помещения 26.01.02.2034М, на место для хранения малых транспортных средств по договору N от

26.02.2017, расположенное по адресу: "адрес", в стилобатной части под домом 28, на 2-м этаже, код помещения 26.01.02.2036К.

Принимая решение о признании заключенных Бойчук Н.Н. договоров цессии недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился в этой части суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и собранные доказательства с применением положений статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", исходил из того, что договоры цессии в отношении прав на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации и требовали нотариально удостоверенного согласия второго супруга на их заключение, а распоряжение Бойчук Н.Н. общим имуществом супругов, в том числе денежными средствами на ее счете, после прекращения между ними брачных отношений возлагает на неё обязанность представить доказательства тому, что распоряжение брачным имуществом произведено по обоюдному согласию супругов и в интересах семьи, а не предоставление такого рода доказательств является основанием для учета отчужденного имущества (прав требования по договорам о приобретении имущества в будущем) или его стоимости при разделе. При этом суд принял во внимание признаки мнимости сделок, поскольку несмотря на уступку прав требования по указанным договорам, в октябре 2019 года по актам приема-передачи недвижимое имущество с уточненными почтовыми адресами передано Бойчук Н.Н.

При распределении имущества между сторонами суд принял во внимание требования семейного законодательства о необходимости окончательного разрешения спора о разделе имущества супругов при передаче каждому из них конкретного спорного объекта, произвел раздел имущества с учетом установленных неприязненных отношений между бывшими супругами, сложившегося порядка использования жилого дома в г. Ногинске Бойчуком А.В, в котором он проживает с супругой Бойчук О.В. и несовершеннолетними детьми 2013 и 2020 г.р, использования квартиры в г. Москва для проживания Бойчук Н.Н, заменившей замки на входной двери в жилом помещении, исключив доступ Бойчука А.В. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Бойчук А.В. произвел отчуждение двух транспортных средств Мерседес и машиноместа по месту нахождения квартиры в г. Москва, переданной в собственность Бойчук Н.Н, при разделе этих объектов суд учел их стоимость при передаче Бойчуку А.В, а денежные средства в размере 11 700 000 рублей, которыми распорядилась Бойчук Н.Н. в марте 2019, суд учел в составе переданного ей имущества. Определяя равные доли супругов в общем имуществе, производя его раздел и взыскивая компенсацию за несоразмерность переданных объектов, суд первой инстанции исходил из его стоимости, определенной на основании экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела 15 июля 2020 года (88 568 728 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок с общим имуществом супругов недействительными, определением объема совместно нажитого супругами имущества, вариантом его раздела с передачей каждому конкретного жилого объекта, признал неправильным определение судом стоимости имущества, подлежащего разделу, не на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

С целью исправления допущенной судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции назначена повторная оценочная судебная экспертиза, результаты ее проведения, отраженные в заключении АНО "Центр судебных исследований "РиК" от 9 декабря 2022 года об общей стоимости подлежащего разделу имущества в размере 115 769 200 рублей послужили основанием для определения размера долей сторон с учетом переданного каждому имущества решением суда первой инстанции, в размере 57 439 200 руб. - Бойчука А.В, 54 050 000 руб. - Бойчук Н.Н. Учитывая значительную разницу ввиду несоразмерности передаваемого имущества, суд апелляционной инстанции счел целесообразным передать Бойчук Н.Н. в собственность земельный участок по адресу: "адрес" стоимостью 4 280 000 рублей, увеличив ее долю в общем имуществе до 58 330 000 рублей, на 445 400 рублей, подлежащие взысканию в качестве разницы за несоразмерность переданного имущества в пользу Бойчука А.В, в том числе за счет внесенных ответчиком средств в размере 295 216 рублей на счет Управления судебного департамента г. Москвы 29.08.2020г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бойчук Н.Н. о неверном выводе суда в части определения момента прекращения брачных отношений и неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с установленной судом на основании исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, датой прекращения семейных отношений между сторонами спора 5 января 2019 года, в связи с чем признал правильными выводы о наличии оснований для признания оспариваемых истцом сделок, совершенных вторым супругом после фактического прекращения семейных отношений и одной сделки 2 сентября 2019 года после юридического прекращения брака, недействительными. Кроме этого суд второй инстанции дополнительно привел в судебном постановлении выводы о том, что неприменение судом первой инстанции к последней сделке положений части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что вторая сторона сделки сын сторон Бойчук Д.А, будучи осведомленным о конфликтных отношениях и прекращении семейных отношений между родителями, при получении от Бойчук Н.Н. права требования по договору цессии на совместно нажитое в браке имущество, должен был удостовериться в наличии согласия Бойчука А.В. на распоряжение совместным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, в совокупности правильно разрешившими спор о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Бойчук Н.Н, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов при проверке кассационным судом не установлено.

Доводы кассатора о неправильном установлении судебными инстанциями даты фактического прекращения семейных отношений не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами спора является производным от довода о несогласии с датой прекращения семейных отношений, основаны на неправильном толковании и применении положений семейного законодательства, которое судами двух инстанций применены к спорным правоотношениям правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно при возложении на Бойчук Н.Н. обязанности доказать, что после прекращения брачных отношений в январе 2019 года отчуждение ею приобретенных в браке прав на недвижимое имущество произведено по взаимному согласию со вторым супругам или в интересах семьи. Сомнений в правильности выводов судов по доводам кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не возникает.

Указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель истца ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судами неверно разрешен спор о передаче при разделе имущества жилого дома Бойчуку А.В. при наличии технической возможности раздела в натуре по ? доли суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку наличие у бывших супругов двух жилых помещений, приобретенных в период брака, и передача каждому жилого объекта в соответствии с порядком использования для проживания судом соответствуют требованиям закона об окончательном разрешении спора о разделе имущества между двумя собственниками, исключающем совместное пользование одним объектом. При частичном перераспределении между сторонами имущества и передаче Бойчук Н.Н. в собственность земельного участка с целью минимизировать взыскиваемую разницу в счет несоразмерности раздела судом второй инстанции также не допущено неправильного применения или нарушения норм материального права.

Доводы кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции права на изменение решения суда первой инстанции в части определенного варианта раздела имущества противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим суду апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика устранить допущенные судом первой инстанции ошибки.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего окончательно разрешили спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчук Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: