Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12292/2023[88-13433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-998/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор

N на сумму 65 691 рубль.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств, однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредитных денежных средств, а также по уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 469 рублей 95 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 3 395 рублей 86 копеек, которые до настоящего времени не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк".

Определением мирового судьи судебного участка N Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

На основании изложенного, НАО "Первое клиентское бюро" просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 469 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 395 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 97 копеек.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 865 рублей 81 копейки, в том числе основной долг 60 469 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 395 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащих доказательств перечисления банком денежных средств на счет клиента и снятия их со счета.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля

2019 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Договор потребительского кредита заключен на основании заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, АО "ОТП Банк" предоставил ФИО1 денежные средства в размере

65 691 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом: действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 54, 51% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 11, 63% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита - 6% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - 10% годовых, количество платежей по кредиту - 24, размер ежемесячного платежа - 4 045 рублей 33 копейки, размер последнего платежа - 4 044 рубля 89 копеек, периодичность платежей: 17 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно разделу 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с договором потребительского кредита, подтвердила свое согласие с размером ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы первого ежемесячного платежа по кредиту, умноженного на количество месяцев страхования.

Размер комиссии в месяц составил 905 рублей 08 копеек, общий размер комиссии - 21 721 рубль 92 копейки.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомилась с общими условиями и тарифами банка, выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями, просит банк заключить с ней договор банковского счета и открыть счет в рублях, выражает свое согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания; физического лица посредством системы "ОТПдирект", обязалась их выполнять, просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания и тарифами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставил заемщику денежные средства в размере 65 691 рублей путем зачисления на счет заемщика, из которых банк удержал плату за участие заемщика в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое клиентское бюро", о чем была внесена соответствующая завись в ЕГРЮЛ, и направлено уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тейковского судебного района был вынесен судебный приказ на основании заявления АО "ОТП Банк" о взыскании с ФИО8 кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 092, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу N отменен на основании заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с момента получения требования, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату уступки права требования составила 74 791 рубль 41 копейку.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исключил из объема требований задолженность по комиссии в размере 495 рублей, просив взыскать с ФИО1 задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 60 469 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 395 рублей 86 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по просроченным платежам, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основной задолженности в размере 60 469 рублей 95 копеек, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 395 рублей 86 копеек.

Расчет, представленный истцом, признан судом математически верным, стороной ответчика оспорен не был.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 97 копеек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с размером процентной ставки за пользование кредитными средствами, с полной стоимостью кредита, размерами и сроками платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств возникновения между сторонами кредитных обязательств, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи