Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12344/2023[88-13292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер дела в суде первой инстанции 2-1222/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлен факт владения и пользования ФИО1 земельным участком площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020644:10, расположенным по адресу: "адрес", на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы..

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением "адрес" Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО8 об отказе от земельного участка, земельный участок по адресу: "адрес" гражданина ФИО8 снят. Согласно текста решения ФИО8 на предоставленном ему в 1962 году земельном участке к строительству дома не приступил.

Как следует из решения "адрес" Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ в 1969 году по частной сделке ФИО9 купил недостроенный дом по адресу: "адрес", в 1970 году закончил строительство, при этом документы на отвод участка отсутствуют.

В ноябре 1977 года ФИО9 составлено завещание, согласно которого домовладение по адресу: "адрес", он завещал ФИО10

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО10 к администрации "адрес", за ФИО10 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 жилой дом по адресу: "адрес", был зарегистрирован за ее пасынком ФИО11

В настоящее время собственником жилого дома по адресу: "адрес", является заявитель ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от отца ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В материалы дела администрацией "адрес" представлен проект границ земельного участка по адресу: "адрес", утвержденный начальником Управления Архитектуры и Градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков, подготовленного ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в 2005 году. В перечне ранее учтенных земельных участков значится земельный участок по адресу: "адрес", закрепленный за ФИО9 на основании решения Октябрьского Райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ИФНС России по городу Иваново на запрос суда в базе данных Федеральной налоговой службы плательщиками земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020644:10, расположенного по адресу: "адрес", значится: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Удовлетворяя заявленные требвоания, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ФИО12 в целом на основании частной сделки, заключенной в 1969 году, суд приходит к выводу, что предыдущие собственники домовладения приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: "адрес", которое перешло в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО14 Г.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств отвода правопредшественникам заявителя земельного участка в установленном порядке не представлено. Жилой дом, право на который признано за ФИО10 в 2007 году являлся самовольной постройкой, которая, как следует из решения суда, возведена на неотведенном земельном участке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель, имеет возможность оформления надлежащих документов в административном (внесудебном) порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм процессуального права. Судебное постановление соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о праве на постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который должен быть рассмотрен судом в исковом порядке, а не в порядке особого производства.

Заявителем не доказан факт того, что имелся какой-либо правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ о предоставлении в надлежащем порядке спорного земельного участка, но он утрачен и не может быть получен в ином порядке, кроме судебного.

Не указан вид документа, на основании которого был предоставлен земельный участок.

Регистрация прав на данный земельный участок не производилась.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Как указывает сам заявитель, установление данного факта ему необходимо для оформления прав на земельный участок.

Между тем, требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев