Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12377/2023[88-13214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1907/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 103400 руб, неустойку в размере 103400 руб, неустойку в размере 1034 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки по оплате отчета оценщика, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, оплатой госпошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО9 на праве собственности автомобилю AUDI г.н. У150МУЗЗ причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 подписан договор уступки прав требования. По результатам обращения к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, истцом получен отказ со ссылкой на не представление автомобиля для осмотра. Такой отказ истец полагает незаконным, поскольку осмотр неоднократно организовывался ФИО9, однако представитель страховщика на него не явился.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 400 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от 107 693 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, но не более 320000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб, расходы в связи с обращением в адрес финансового уполномоченного, в размере 15 450 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5278 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин. в "адрес" автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHKAI г.н. С199МНЗЗ под управлением ФИО12 и автомобиля AUDI 100 г.н. У150МУЗЗ под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, а водителям причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик виновника) с заявлением о страховой выплате, содержащее уведомление об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес страховщика заявление о повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммами и почтовой связью САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО9 о том, что осмотр автомобиля будет организован после предоставления полного комплекта документов, в частности, подтверждающих вину страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представил страховщику дополнительные документы - копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

После предоставления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО9 телеграммы об организации осмотра автомобиля. Автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО9 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО9 ИП ФИО10, Ю. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, настаивая на урегулировании страхового случая, с приложением копии договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ИП ФИО10

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средств на осмотр, после вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением порядка оспаривания действий страховщика. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ носит первоначальный характер, в связи с чем, необходимо предъявление дополнительной претензии к САО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и убытков.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 3, п. п. 10, 11, 16.1, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр могло быть основанием для отказа в страховом возмещении только в ситуации, когда данное обстоятельство не позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт наступления страхового случая в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение, необходимые документы для его рассмотрения были представлены потерпевшим страховщику в установленный законом срок, размер причиненных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за каждый день просрочки, размер которой определен судом, в том числе, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи