Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12418/2023[88-13302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение (номер дела в суде первой инстанции 2-1300/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9 возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО "Наш дом- 3", до указанной даты управлением дома осуществлялось ТСН "Комфорт".

В указанном доме имеется часть общего имущества - нежилое помещение площадью 11.1 кв.м, расположенное на 1 этаже 5 подъезда дома, не состоящее на кадастром учете, что следует из поэтажного плана.

На основании договора о предоставлении права пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, действующей на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, акта приема-передачи, указанное нежилое помещение передано ответчику во временное пользование сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации договора на тех же условиях (п.5.1 договора) с оплатой 4 000 рублей в месяц. Согласно приложению к договору оплата по нему производилась в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор на пользование указанным выше помещением, сроком действия на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением платы за пользование в сумме 4 000 рублей, оплата произведена полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения к договору. Государственная регистрация договора аренды не произведена.

На момент заключения указанного договора управление домом осуществляло ТСН "Комфорт", председателем которого является ФИО10

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания предоставлено право временного пользования нежилым помещением ФИО2 за плату в сумме 4 000 рублей, ФИО10 уполномочена на заключение договора, на принятие платы по договору.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не влечет отсутствие обязательств сторон по внесению платы и встречного обязательства по предоставлению пользования имуществом.

Договор на момент его заключения подписан со стороны арендатора уполномоченным протоколом общего собрания лицом, данный протокол недействительным не признан, в судебном порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности освободить указанное нежилое помещение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, которые в совокупности обладают в праве собственности 67, 802% от общего количества голосов, т.е. более 2/3 от общего количества, что свидетельствует о наличии кворума.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии на собрании кворума являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев