Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12429/2023[88-13300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела в суде первой инстанции 2-421/2022), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.

установила:

Истцом заявлены требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-63972/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО11 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено.

С САО "ВСК" в польщу ФИО11 взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 096 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-63972/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В части доводов заявителя о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по существу не рассматривается, поскольку это решение отменено апелляционным определением, и как предмет судебной проверки, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю SUZUKI GRAND VITARA XL-7, государственный регистрационный знак О075НМ44, сособственником которого является ФИО11

Виновником данного ДТП признана ФИО8, управлявшая транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер О602ЕА44, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA XL-7, принадлежащего ФИО11, по результатам осмотра составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, подготовила ФИО11 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Планета".

СТОА ООО "Планета" отказалось проводить восстановительный ремонт транспортного средства, о чем представитель СТОА ООО "Планета" на направлении сделал письменную отметку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с просьбой принять решение, так как ремонт автомобиля СТОА не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" принято решение о согласовании смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем указано в письменном ответе на претензию ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 293 рубля 50 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 260 706 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

По поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 без учета износа составляет 457 076 рублей, с учетом износа - 265 903 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию САО "ВСК" дало ответ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО11 доплату страхового возмещения в размере 126 610 рублей.

Общий размер выплаченного САО "ВСК" ФИО11 страхового возмещения составляет 265 903 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" недополученного страховое возмещение в установленном законом размере (без учета износа), неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходов на представителя.

В рамках указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-63972_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 397 рублей, с учетом износа и округления составляет 276 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-22-63972/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования ФИО11 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО11 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о законности действий САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и поскольку оно было выплачено, отказал ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Вместе с тем финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 293 рубля 50 копеек с нарушением установленного законом срока на 71 день, поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 898 рублей 39 копеек (1% от 139 293 рублей 50 копеек х 71 день). Оплата страхового возмещения в размере 126 610 рублей осуществлена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 460 календарных дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 406 рублей (1% от 126 610 рублей х 460 дней).

В этой связи, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации САО "ВСК" в пользу заявителя ФИО11 неустойки в размере 400 000 рублей.

Потребитель ФИО11 свои правом, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ, на обжалование решения финансового уполномоченного не воспользовался, несогласия с этим решением не выразил. Напротив, просил суд отказать САО "ВСК" в изменении либо отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в своих письменных пояснениях.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что САО "ВСК" не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанного размера неустойки обстоятельствам дела и последствиям допущенного нарушения, наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неустойка носит законный характер и рассчитана в полном соответствии с нормами закона, а финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера неустойки и злоупотреблении со стороны потерпевшего своим правом, не являются основанием к отмене или изменения судебного постановления. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 86). Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки. Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определенный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении ФИО11, как основании освобождения страховщика от применения к нему штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела. В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем, в силу нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности страхователя лежало на истце, однако то обстоятельство, что ФИО11 длительное время не обращался с претензией, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки не является, поскольку из установленных судами обстоятельств усматривается, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления. При этом утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев