Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12443/2023[88-13222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" к ФИО1 о расторжении договора гранта и взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2905/2022), по кассационной жалобе ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму гранта в размере 2 763 600 руб, штраф в размере 5 527 200 руб, расторгнуть Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации, обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик подал заявку на получение гранта на обучение в иностранном образовательном учреждении. Получив грант, ответчик заключил соглашение с истцом, согласно которому, обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утверждённого перечня, либо вернуть грант и уплатить штраф. Однако по состоянию на дату подачи данного иска ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает средства гранта.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" к ФИО1 о расторжении договора удовлетворены.

Расторгнуто Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации, обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы", заключенное между ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" и ФИО1;

С ФИО1 в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" взысканы сумма гранта в размере 2 763 600 руб, штраф в размере 5 527 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 654 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с ФИО9 в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" штрафа - изменено.

С ФИО1 в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" взыскан штраф в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам 3 конкурсного отбора 2016 года ответчик, как победитель, признана участником утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации, обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией, Наблюдательным советом Программы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение N о предоставлении мер социальной поддержки между Участником указанной Программы и Некоммерческой организацией Программы.

Обязанности по контролю за исполнением участниками Программы своих обязательств в рамках как самой Программы, так и заключенных ими соглашений возложены в соответствии с паспортом Программы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент", с которым Министерством образования науки РФ заключено Соглашение N.G08.21.0001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и данному соглашению ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент", как Оператор Программы, осуществляет "организационное, техническое и информационно-аналитическое сопровождение Программы" (раздел IV Паспорта Программы, утверждённого Постановлением N), обеспечивает взыскание с участников грантов и штрафов в судебном порядке (п. 7 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО1 был утверждён и выплачен грант на общую сумму в размере 2 763 600 руб.

ФИО1 обучалась по образовательной программе магистратуры оптики с августа 2016 года, срок завершения обучения - май 2017 года.

В июне 2017 года ФИО1 предоставила Оператору Программы письмо от ДД.ММ.ГГГГ об освоении дисциплин программы, подписанной координатором программы M.S. program in Optics, в котором было указано, что она завершила обучение в мае 2017 г. по причине неудачной сдачи одного из курсов программы и недостаточно высокого среднего балла для получения диплома об окончании магистерской программы. Также ФИО1 предоставила неполную отчетность по пройденному академическому году.

В заявлении на имя председателя Наблюдательного совета Программы ФИО1 просила одобрить увеличение периода обучения, указав новую ориентировочную дату завершения обучения - ДД.ММ.ГГГГ, Университет одобрил возможность продолжить обучение по программе M.S. program in Optics и повторно сдать дисциплину, по которой ФИО1 не была аттестована, а также разрешилпересдать ряд дисциплин на средний балл, необходимый для получения диплома в срок до декабря 2017 г, а срок для завершения программы - май 2018 г.

Решением Наблюдательного совета Программы от ДД.ММ.ГГГГ NОВ-23/О5пр ФИО1 было продлено обучение до мая 2018 г, с ней подписано дополнительное соглашение о продлении сроков обучения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия полного и непротиворечивого комплекта документов о завершении обучения, включая документ об образовании и квалификации (диплом) в мае 2018 года Оператор программы направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту уведомление о нарушении условий участия в Программе N-out-944/18 от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2019 года ФИО1 предоставила оператору программы документ об освоении дисциплин программы, подписанный координатором программы M.S. program in Optics, в котором было указано, что ФИО1 не завершила обучение в мае 2017 г, а также по причине нахождения в академическом отпуске в 2018-2019 академических годах и наличия незакрытой академической задолженности. В документе ФИО1 был подтвержден статус студента, а также обозначен новый срок продления срока обучения - май 2020 года.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находилась в академическом отпуске в 2018-2019 г.г. по медицинским показаниям.

ФИО1 написала заявление на имя председателя Наблюдательного совета Программы о продлении периода обучения, с приложением подтверждающих документов от Университета.

Решением Наблюдательного совета Программы от ДД.ММ.ГГГГ NМН-П-23/МК срок обучения продлен до мая 2020 года.

На запрос Оператора Программы от ДД.ММ.ГГГГ о статусе ФИО1 представитель Университета ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ответчик не является более студентом Университета и степень магистра оптики не получена.

Ввиду отсутствия полного и непротиворечивого комплекта документов о завершении обучения, включая документ об образовании и квалификации (диплом), оператор программы направил ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 уведомление о нарушении условий участия в Программе N-Out-732/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полного и непротиворечивого комплекта документа о завершении обучения, включая документ об образовании и квалификации (диплом) оператор Программы направил на электронную почту ФИО1 уведомление о нарушении условий участия в Программе N-Out-130/21 от ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью вернуть сумму гранта и заплатить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о желании еще раз продлить срок обучения через Наблюдательный совет Программы.

Документы, подтверждающие основания продления сроков обучения, ответчиком не представлены.

Основания и условия предоставления гранта изложены в пунктах 1.1 и 1.2 Соглашения и в положениях Программы, утверждённых Постановлением N.

В соответствии с п. п. 2.4.2 и 2.4.8 Соглашения ответчик должен был завершить обучение в Университете "пройти и своевременно завершить полный курс обучения в ведущей иностранной образовательной организации и получить документ об образовании и (или) квалификации, выдаваемой ведущей иностранной образовательной организацией", вернуться на территорию Российской Федерации и предоставить документ об образовании и квалификации Оператору Программы (п. 2.4.9 Соглашения и п.3 Правил трудоустройства граждан Российской Федерации, которым были предоставлены меры социальной поддержки в соответствии с Программой, утвержденных Постановлением N), и трудоустроиться на период не менее 3 лет после окончания обучения в организацию-работодателя из перечня организаций, в которые обеспечивается трудоустройство (п.п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Соглашения). Поскольку необходимые для обучения средства гранта были необходимо предоставлены (п.п. 1.4 и 2.4.1 Соглашения), ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности" ("Интеробразование"), как сторона по Соглашению, выполнило взятые на себя обязательства по финансированию обучения ответчика полностью.

Соглашение в п. 3.1.1 предусматривает, что участник Программы "обязан возвратить в полном объёме средства, предоставленные ему в качестве мер социальной п...

Пунктом 6.6 Соглашения, а также п. 4 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением N, предусматриваются случаи освобождения участника Программы от исполнения обязательств по трудоустройству в организацию-работодателя, которые не предусматривают основания, по которым ответчик нарушил условия Соглашения.

В соответствии с п. 6 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением N, п. 3.2 Соглашения, с даты получения официального уведомления от оператора Программы о нарушении условий участия в Программе денежные средства подлежат возврату по истечении 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено письмо от ФГБУ "Центр развития образования и международной деятели "Интеробразование" N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств гранта и уплате штрафа с указанием реквизитов для перечисления, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ оператор Программы уточнил у ФИО1, намеревается ли она перепоступить на другую программу магистратуры в Университете, которая входит в утвержденный перечень образовательных программ с целью выполнения обязательств по Соглашению. ФИО1 сообщила, что судебное разбирательство с Университетом, который она подозревала в мошеннических действиях в ее адрес, еще не завершилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия N-Out-1248/21с требованием вернуть сумму гранта и сумму штрафа (п. 6 Правил возврата средств, п. п. 2.4.7 Соглашения).

Документ об образовании и (или) квалификации ответчиком не предоставлен. Денежные средства гранта, штрафа ФИО1 на счёт некоммерческой организации Программы не перечислены.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении Соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы гранта в размере 2 763 600 руб, штрафа в размере 5 527 200 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 654 руб, исходя из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора гранта, выразившиеся в нарушении ответчиком условий участия в Программе и Соглашения, с учетом того, что обучение ответчик не закончил, не приступил к работе в одной из организаций-работодателей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истец о нарушении права узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком уведомления об обнаружении нарушений, направленные ответчику Оператором Программы и истцом, свидетельствуют о том, что истец знал о нарушениях, но не обладал информацией об их причинах, поскольку в данных уведомлениях только констатировалось, что у ответчика имеются признаки нарушений; при этом ответчик в нарушение условий п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения не информировал истца о состоянии исполнения Соглашения в течение года после завершения срока продления Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и только в июне 2019 года ответчик предоставил Оператору Программы документ об освоении дисциплин программы, подписанный координатором программы M.S. Program in Optics, в котором было указано, что ответчик не завершил обучение в мае 2017 г. из-за неуспеваемости, а также по причине нахождения в академическом отпуске в 2018-2019 академических годах, в документе ответчику был подтверждён статус студента, а также обозначен новый срок продления срока обучения - май 2020 года. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объяснил нахождение в академическом отпуске в 2018-2019 годы по медицинским показаниям. Поскольку Университет подтверждал статус ответчика как студента, это означало, что в соответствии с положениями и. и. 3.1.1, 6.1 и 7.1 Соглашения, ответчик не нарушал Соглашение, продолжая обучение. О том, что ответчик не исполняет свои обязательства, что исключает возможность получения диплома об образовании в соответствии с требованиями Программы истец узнал из ответа Университета ДД.ММ.ГГГГ на запрос Оператора Программы от ДД.ММ.ГГГГ о статусе ответчика, в ответе впервые было указано, что ответчик не является более студентом Университета и степень магистра оптики не получена.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы ФИО1, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению лишь в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Приходя к выводу о необходимости изменения и уменьшения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, разъяснениями приведенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не дал оценки степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Установив, что штраф в размере 5 527 200 руб. составляет двукратную сумму гранта в размере 2 763 600 руб, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 1 500 000 руб, что не менее установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что спорные правоотношения были обусловлены ученическим договором и к ним подлежали применению нормы трудового законодательства, не предусматривающие взыскание штрафа, посчитав их основанными на неверном толковании норм материального права.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 431, 453, 1103 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", ст. 198 ТК РФ, исходил из того, что предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование, в связи с чем, нецелевая трата денежных средств гранта представляет собой неосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя возможности потратить средства гранта на любой расход напрямую противоречит целевой природе гранта.

При этом истец ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" не являлся работодателем и не намеревался создавать с ответчиком трудовые правоотношения, обязанность по трудоустройству по условиям Соглашения возлагалась исключительно на ответчика. Соответственно, условия получения ответчиком гранта о прохождении обучения и дальнейшем трудоустройстве на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами ученического договора и регулироваться нормами трудового законодательства.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции признал довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступали ходатайство о применении срока исковой давности с приложением документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания с изложением краткой позиции (т.1 л.д.80-83). ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т.1 л.д.113). ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд также поступили документы в обоснование своей позиции (т.1 л.д.118-126).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами по представлению доказательств, что и было сделано. При этом в своей апелляционной жалобе ответчик не указывала, какие конкретно доказательства она была лишена представить в суд первой инстанции, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" с применением судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены или изменения апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца права на обращение с иском не основано на условиях раздела 3 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и положениях ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи