Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12457/2023[88-13297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела в суде первой инстанции 2-4808/2022), по кассационной жалобе, с уточнениями, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО6 О.С. по ордеру ФИО13 настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Истцы, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что квартира, распложенная по адресу: "адрес", предоставлена по договору социального найма с ДЖП и ЖФ "адрес" ФИО15, с указанием членов семьи - ФИО3 (дочь), ФИО5 (дочь), Прохорова (ФИО6) О.С. (внучка).

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ее дочь ФИО6 О.С, сестра ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына ФИО6 О.С.), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В квартире фактически проживают ФИО3, ФИО6 О.С, ФИО1, ФИО6 М.С.

ФИО5 более десяти лет в квартире не проживает.

Как следует из ответа ОМВ района Академический "адрес" ФИО5 до обращения истцов в суд с жалобами по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным помещением не обращалась.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении длительное время (более 10 лет) не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несла до подачи настоящего иска, выезд из квартиры носил добровольный характер, с заявлениями о чинении препятствий до обращения истцов в суд она не обращалась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка того, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества города. Москвы перезаключил договор социального найма на спорную квартиру в связи с изменением состава семьи. ФИО14, ответственный квартиросъемщик, подтвердила факт и право пользования ответчицы ФИО5 квартирой в качестве члена семьи нанимателя, с чем истцы были согласны

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является ветераном труда, имеет льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми пользуются истцы при оплате коммунальных услуг. Таким образом, говорить о том, что она не участвует в плате за квартиру, оснований не имеется. С требованиями о взыскании оплаты истцы к ответчице не обращались.

Показания допрошенных судом свидетелей с бесспорностью не подтверждают факт добровольного выезда ответчицы с жилой площади, отсутствие ее вещей в квартире, в связи с чем необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств постоянного проживания ответчицы по иному месту жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ответчицы ФИО5 утратившей право пользования спорной квартирой, не имеется, так как интереса к квартире она не утратила, не проживание вызвано уважительными причинами, совместно проживание сторон при наличии конфликтных отношений представляется сомнительным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как отказ от права на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ФИО5, как указывают истцы, покинула спорное жилое помещение и более 10 лет не проживала, безусловных доказательств его отказа от права пользования квартирой не представлено, напротив, возражения ответчика нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении дела, поскольку при жизни наниматель квартиры ФИО15 в 2008 году, перезаключив договор социального найма включила ответчика ФИО5 в данный договор, а значит признавала право пользования ФИО5 спорной квартирой, не обращалась с иском о признании их утратившими права пользования.

Кроме того, ФИО3 перезаключив ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на свое имя, включила ответчика в данный договор, а, значит, так же признавала право пользования квартирой ФИО5

Также в договор социального найма в 2008 году включены и истцы, следовательно, как и у истцов, так и у ответчика имелись равные права пользования спорным жилым помещением.

Более того, наниматель ФИО15 при жизни не обращалась в компетентные органы с соответствующими требованиями о признании кого-либо утратившим право пользования квартирой, в связи с возникновением между сторонами конфликтных отношений.

В данном случае, обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами не установлено, тогда как представленные ответчиком ФИО5 доказательства свидетельствуют о наличии у нее желания пользоваться спорной квартирой.

По мнению судебной коллегии, представленные истцами доказательства о не проживании ответчика по спорному адресу, не могут свидетельствовать о том, что они выехали на постоянное место жительства по другому адресу.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, с уточнениями, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев