Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12498/2023[88-13305/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-9292/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.

Заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика или по месту пребывания как потребителя почтовой услуги.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в "Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N)", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом имущественные требования составляют цену иска 209 рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что спор подсуден мировому судье.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной соглашается.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании материального вреда в размере 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, утрату почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования носят имущественный характер при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда самостоятельными не являются, поскольку связаны с заключенным между сторонами договором оказания почтовых услуг и производны от основного имущественного требования при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев