Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12523/2023[88-13221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Елены Ивановны к ГБУЗ г. Москвы "Школа N2009" о признании незаконными действий, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горчаковой Елены Ивановны на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Школа N 2009" Бреусова П.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горчакова Е.И. обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 2009" (далее- ГБОУ Школа N 2009) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 8 декабря 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и признании незаконными действий работодателя по принуждению к психиатрическому обследованию.

Определением суда от 9 марта 2022 года дела по указанным искам объединены в одном производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с сентября 2017 г. работает в ГБОУ Школа N 2009 "данные изъяты". 24 сентября 2021 директор школы провел с ней беседу по поводу неоднократных жалоб со стороны родителей учеников на ведение ею видеосъемки во время урока и её жалоб в полицию по поводу преследования со стороны учеников (буллинг), в ходе которой она почувствовала себя плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по ее мнению, состоящая из психиатров, тем самым она подверглась незаконному психиатрическому освидетельствованию по инициативе работодателя по причине личной неприязни. Кроме того, приказом N от 08.12.2021 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на урок 07.12.2021, с чем она не согласна, так как опоздание произошло по причине сложной дорожной ситуации на дороге из-за метеоусловий и не зависело от её воли, работодателем не учтен принцип соразмерности тяжести совершенного проступка наказанию, указанные действия работодателя причинили ей нравственные страдания.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горчакова Е.И. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при возложении на неё обязанности доказать совершение ответчиком неправомерных действий, причинивших ей моральный вред, не соответствие выводов суда о том, что замечание за опоздание на работу на 7 минут 7 декабря 2021 года применено к ней с учетом тяжести проступка, ее отношения к работе и предшествующего поведения, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда истец Горчакова Е.И. не явилась, извещение, направленное по правильному адресу Горчаковой Е.И, возвращено 10 мая 2023 по истечении срока хранения на почтовом отделении, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2017 года Горчакова Е.И. на основании трудового договора N принята на работу в ГБОУ Школа N 2009 на должность "данные изъяты".

Согласно п.2.2 трудового договора учитель английского языка обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных программ для учащихся, в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений. Должностные обязанности учителя определяются должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору, а также Уставом и локальными актами школы, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно- квалифицированными характеристиками и регулируются графиками и планами работы.

Согласно п.5.3 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности учреждения и устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, коллективным договором, планами и графиком работы учреждения и работника, и иными локальными актами.

Согласно п.8 должностной инструкции, утвержденной 01 сентября 2017 г, "данные изъяты" выполняет Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения административного учреждения.

В соответствии с п.5.2, п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Школа N 2009, для педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс в начальной и средней школе, устанавливается шестидневная рабочая неделя- не более 36 часов в неделю за ставку заработной платы. Режим работы Школы при шестидневной рабочей неделе устанавливается с 08:00 часов и в соответствии с расписанием занятий и внеурочной занятости детей.

Приказом от 8 декабря 2021 г. N "О дисциплинарном взыскании" в связи с опозданием на работу на урок во втором классе 7 декабря 2021 г. к учителю Горчаковой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

1 октября 2021 Горчакова Е.И. была уведомлена о необходимости прохождения педагогическим работником периодического медицинского осмотра 4 октября 2021 г.

Приказом директора от 20 декабря 2021 N Горчакова Е.И. была отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, препятствующих прохождению ею периодического полного медицинского осмотра, поскольку истец уклонилась от приема психиатра, в январе 2022 года истец допущена к работе.

Обстоятельств, связанных с понуждением Горчаковой Е.И. к психиатрическому освидетельствованию в период беседы с директором 24 сентября 2021 года, судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, выразившегося в опоздании на работу 7 декабря 2021 г, а также соблюдения сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности избранного работодателем вида взыскания в виде замечания обстоятельствам проступка, связанным с нарушением трудовой дисциплины в образовательном учреждении для детей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем какими-либо неправомерными действиями, в том числе фактом вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи истцу, заявившей жалобы об ухудшении самочувствия, трудовых, неимущественных прав или нематериальных благ Горчаковой Е.И, способных повлечь возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом обстоятельств совершенного проступка, причин опоздания из-за сложных метеорологических условий и дорожной обстановки, предупреждении классного руководителя, несоответствии тяжести совершенного проступка, указав на надлежащую оценку судом обстоятельств дела и доказательств, принимая во внимание, что за допущенное нарушение трудовой дисциплины к истцу применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судебными инстанциями обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов без нарушения требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По доводам заявителя кассационной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями также не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горчаковой Е.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: