Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12530/2023[88-13723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ПК "Медфарм" и НКО ПОВС "Взаимопомощь" о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ПК "Медфарм" и НКО ПОВС "Взаимопомощь" с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 429 500 руб, процентов в размере 62 303 руб. 16 коп, в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 руб, а также процентов в размере 227 479 руб. 04 коп, в обоснование заявленных требований, указав на то, что между истцами и ответчиком ПК "Медфарм" были заключены договоры о передачи личных сбережений, страховщиком по которым, выступало НКО ПОВС "Взаимопомощь". Согласно условиям договоров истцами в ПК "Медфарм", на условиях платности и возвратности, были переданы личные сбережения, однако, в нарушение условий договоров, ответчики истцам проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно, не перечисляли, по окончании срока действия договоров денежные средства не вернули, в том числе в претензионном порядке. Поскольку до настоящего времени требования истцов о возврате денежных средств ответчиками не исполнены, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель НКО ПОВС "Взаимопомощь" ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПК "Медфарм" был заключен договор передачи личных сбережений N ПК1012/20/0024, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1.1 договора, пайщик передает кооперативу заем, в сумме 320 000 руб, а кооператив обязуется возвратить пайщику сумму займа и начисленные проценты за пользование сумой займа.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора, сумма займа передается кооперативу сроком на 12 месяцев, под 22% годовых, с ежемесячной выплатой процентов.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N ПК 1012/20/0079, о передаче истцом ответчику денежных средств, в размере 104 500 руб, на срок 4 месяца, с процентной ставкой годовых в размере 14%.

Факт передачи истцом ответчику ПК "Медфарм" денежных средств подтвержден соответствующим актом, являющимся Приложением к Договору.

Судом так же установлено, что аналогичные договоры были заключены между истцом ФИО1 и ПК "Медфарм" ДД.ММ.ГГГГ N ИП1012/20/0048, о передаче денежных средств в размере 1 050 000 руб, на срок до 8 месяцев, под 22% годовых и N ПК 1012/20/0048 о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 руб, на срок 12 месяцев, под 23% годовых.

Членство истцов в ПК "Медфарм" также подтверждено членскими книжками, выданными на имя ФИО2 и ФИО1

В своем исковом заявлении истцы указали, что в нарушение условий Договоров, ответчик ПК "Медфарм" истцам проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно, не перечислял, в связи с чем, истцами в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцами, согласно условиям Договора, были направлены ответчику претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309-310 ГК РФ ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", ФЗ "О кредитной кооперации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании данных денежных средств с ответчика НКО ПОВС "Взаимопомощь", суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что договор страхования финансовых рисков N/ФР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ПК "Медфарм" и НКО ПОВС "Взаимопомощь", регулировал взаимоотношения, связанные с возникновение у ПК "Медфарм" непредвиденных расходов, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договорам, заключенным с АО "Райффайзщенбанк".

Вышеуказанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ПК "Медфарм" его условий в части порядка оплаты страховой премии (неоплата очередного страхового взноса п. 4.4 Договора страхования), при этом иных договоров между ответчиками ПК "Медфарм" и НКО ПОВС "Взаимопомощь" заключено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о солидарной ответственности ответчиков, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи