Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12556/2023[88-13303/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-846/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОВТ САНМАР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 500 рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить.

С ООО "ОВТ САНМАР" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "ОВТ САНМАР" в доход федерального бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 895 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через турагента ООО "СПА ВОЯЖ" заказала тур в Египет у туроператора ООО "ОВТ САНМАР", в целях путешествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четыре персоны. Стоимость туристского продукта составила 310 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 93 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиации в связи с началом на территории Украины специальной военной операции ограничила полеты на территории Российской Федерации. Ведомство признало воздушную зону вблизи российско-украинской границы небезопасной для гражданских самолетов и за время военных действий неоднократно продлевало запрет.

В соответствии с заявлением Ростуризма по ситуации с зарубежными рейсами от ДД.ММ.ГГГГ туристы, по согласованию с туроператором, вправе запросить перенести сроки проездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, в размере 93 000 рублей.

В ответ истцом было получено письмо от компании ООО "ОВТ САНМАР" с пояснениями о сохранении денежных средств на депозите и/или перебронировать тур.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием возврата предоплаченной суммы за тур, ответ в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 500 рублей были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 000 рублей и 8 500 рублей поступили на счет ФИО1

Таким образом, стоимость туристского продукта в размере 93 000 рублей возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 46 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 309, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что ответчик осуществил возврат денежных средств, в размере 46 500 рублей, т.е. до обращения истца в суд, а оставшиеся денежные средства в размере 46 500 рублей - после обращения истцом за защитой своих прав в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, исходил из того, что ответчик не возвратил денежные средства в 10-дневный срок со дня получения претензии и не предоставил документы о фактически понесенных расходах, в связи с чем пришел к об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд указал на введение моратория на начисление штрафных санкций.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев