Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12558/2023[88-14129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3456/2022)

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость туристского продукта в размере 155 225 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта в размере 450 675 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб, расходы по отправке досудебных претензий в размере 242, 56 руб. и иска в размере 670 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Алоха регионы" (турагент) были заключены договоры N и N реализации туристического продукта. Туристический продукт (тур) N представлял собой поездку на 3 человек (истец, сын и супруг) и N на 1 человека (бабушка) в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва - Турция - Москва, размещением в отеле Cesars Temple De Luxe Hotel категории 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 9 ночей). Стоимость тура N составила 90 929 руб, стоимость тура N составила 59 296 руб. и была оплачена полностью. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО "Анекс Туризм", работающее на рынке под торговой маркой AnexTour. Заявки на бронирование туристского продукта были туроператором подтверждены и им были присвоены номера N и N в системе бронирования ТО, на официальном сайте туроператора в сети Интернет также содержалась информация о подтверждении заявок.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором в ее адрес через турагента было сообщено об аннулировании тура.

При этом по информации, полученной от туроператора, денежные средства возвращены не будут, а будут сохранены на "депозите", либо использованы на "перебронирование заявки на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора".

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес туроператора и в адрес турагента было направлено заявление-требование об оказании оплаченных услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес туроператора направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору.

Денежные средства перечислены не были.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 225 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 912, 56 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а всего 306 137, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 002, 25руб.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не принято во внимание, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает, что судами незаконно взыскана неустойка и штраф, поскольку в данном случае правоотношения возникли в связи с расторжением договора, следовательно, не применима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, устанавливающая ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги.

Кроме того, ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 установлен мораторий в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Алоха регионы" (турагент) и ФИО1 (заказчик) были заключены два договора реализации туристического продукта N и N, согласно которым турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень услуг, входящих в реализуемый туристу туристский продукт, указан в приложении N к договорам.

Общая цена туристского продукта N составила 90 929 рублей, общая цена туристского продукта N составила 59 296 рублей.

Истцом оплата туристского продукта турфирме ООО "Алоха регионы" произведена в полном размере 150 225 рублей.

Приобретенным туристским продуктом истец воспользоваться не смогла, поскольку туры были отменены по инициативе туроператора ООО "Анекс Туризм", о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Алоха регионы" с требованием о возврате денежных средств, в ответ на претензию ООО "Алоха регионы" сообщило, что все оплаченные за тур денежные средства были перечислены туроператору ООО "Анекс Туризм".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Анекс Туризм" направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО8 основывала свои требования на том, что туристические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены ответчиком в установленный договорами срок, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать расторжения договора.

Возражая против иска, ООО "Анекс Туризм", сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 ч. но московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00ч. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договоров о реализации туристического продукта удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "Анекс Туризм", уплаченных по договорам денежных средств на общую сумму 150225 рублей.

При этом, поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком в установленный срок не была исполнена, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 22 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 75 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержавшимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50000 рублей, снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 912, 56 рублей, с ответчика в доход бюджета "адрес" суд взыскал государственную пошлину в размере 6002, 25 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания денежных средств, оплаченных по договорам, а также взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребитель вправе требовать расторжения договора, как в одностороннем порядке (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), так и в связи с существенным нарушением изменением обстоятельств (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), а в случае неисполнения требований потребителя в установленный срок в добровольном порядке, компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы судов о взыскании с ООО "Анекс Туризм" штрафных санкций являются преждевременными, без установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств и правовой оценки доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 6 Закон о туристской деятельности определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы, вызванной рекомендацией Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 ч. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, в связи с чем полагала, что в данном случае отсутствует вина туроператора в неоказании туристической услуги.

Судом первой инстанции указанные доводы не получили правовой оценки в решении суда, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд указал лишь на несоблюдение туроператором обязанности по возврату денежных средств оплаченных по договора о реализации туристического продукта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части указал, что суд обоснованно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы о риске задержания или ареста воздушных судов в качестве доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, явившихся причиной неисполнения ответчиком условий договоров о реализации туристского продукта, при этом мотивов, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия согласилась с выводами суда, не привел.

Вместе с тем, сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылалась на обстоятельства непреодолимый силы, применительно к положениям ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам стороны ответчика об отсутствии виновных действий в аннулировании тура ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана, мотивов по которым данные доводы отвергнуты судебные акты не содержат.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 г. следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, Турецкая Республика не включалась.

В этой связи для применения штрафных санкций в отношении ответчика и опровержения доводов об отсутствии виновных действий со стороны туроператора, суду надлежало установить: какие именно обстоятельства соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости и состоят в причинной связи с неисполнением обязательства ответчиком в отношении тура в иностранное государство, в отношении которого специальная военная операция не осуществляется, введены ли данным иностранным государством какие-либо ограничения либо осуществление перелета в него происходит через территорию государств, введших ограничения, при помощи транспортных средств, подпадающих под какие-либо имеют место иные ограничения, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательства туроператора по договору, и они являются чрезвычайными и непредотвратимыми, - с учетом чего оценить, мог ли разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами или в связи с фактически сложившимися обстоятельствами, в аналогичных условиях, поставив данные значимые обстоятельства на обсуждение сторон, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ответчику - доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, и по результатам исследования доказательств, дать последним оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивом, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Кроме этого, судебные акты не содержат суждений относительного того, применяются ли к возникшим правоотношениям сторон положения постановления Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является ли ООО "Анекс Туризм", лицом, на которое распространяется действие моратория, заявлялись ли им возражения об освобождении от уплаты неустойки, при том, что данные доводы также заявлялись стороной ответчика.

Поскольку вышеизложенные нормы материального и процессуального права с учетом их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации судами оставлены без внимания судами, как первой так и апелляционной инстанций, не созданы достаточные условия для установления и исследования юридически значимых обстоятельств по делу, выводы судов основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон, что повлекло к преждевременным выводам суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки и штрафа, а также производных требований о взыскании судебных издержек (почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг), и взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины в доход бюджета "адрес", а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных издержек, взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд "адрес".

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)