Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12726/2023[88-14069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Акуловой Виктории Владленовны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 г. с учётом определения того же суда от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-1099/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гиевого Андрея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гиевого Павла Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Павлова Станислава Николаевича к Акуловой Виктории Владленовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальные предприниматели Гиевой А.Е, Гиевой П.Е. и Павлов С.Н. обратились с иском к Акуловой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22 сентября 2019 г. в размере 182 997 руб. 99 коп, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Акуловой В.В. обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22 сентября 2019 г.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 г. с учётом определения того же суда от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

С Акуловой В.В. в пользу ИП Гиевого А.Е. взысканы задолженность по арендной плате в размере 60 999 руб. 33 коп, пени по состоянию на 04 мая 2022 г. - 68 939 руб. 48 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 526 руб.

С Акуловой В.В. в пользу ИП Гиевого П.Е. взысканы задолженность по арендной плате в размере 60 999 руб. 33 коп, пени по состоянию

на 04 мая 2022 г. - 67 008 руб, судебные расходы по оплате услуг

представителя - 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 488 руб.

С Акуловой В.В. в пользу ИП Павлова С.Н. взысканы задолженность по арендной плате в размере 60 999 руб. 33 коп, пени по состоянию на 4 мая 2022 г. - 67 748 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 503 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.

С Акуловой В.В. в пользу ИП Гиевого А.Е. взысканы неустойка по состоянию на 04 мая 2022 г. в сумме 65 596 руб. и расходы по уплате

государственной пошлины - 2 488 руб.

С Акуловой В.В. в пользу ИП Гиевого П.Е. взысканы неустойка по состоянию на 04 мая 2022 г. в сумме 63 057 руб. 23 коп. и расходы по уплате

государственной пошлины - 2 451 руб.

С Акуловой В.В. в пользу ИП Павлова С.Н. взысканы неустойка по состоянию на 04 мая 2022 года - 63 756 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 465 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Акуловой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что с декабря 2019 г. она не использовала спорное нежилое помещение и возвратила имущество арендодателям, а расчет подлежащей взысканию арендной платы истцами произведён без учета условий договора аренды. Отмечает, что она имела право на предоставление ей отсрочки арендных платежей, либо на досрочное расторжение договора, поскольку отрасль российской экономики, в которой она осуществляет деятельность, относится к числу наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ИП Гиевой А.Е, ИП Гиевой П.Е. и ИП Павлов С.Н, а также ответчик Акулова В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Акуловой В.В. обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22 сентября 2019 г.

Также судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения Акуловой В.В. обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, однако принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и снизил размер неустойки на период действия моратория, а в связи с частичным удовлетворением исковых требований - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Акулова В.В. с декабря 2019 г. не использовала спорное нежилое помещение и возвратила имущество арендодателям, а расчет подлежащей взысканию арендной платы истцами произведён без учета условий договора аренды, а также о том, что она имела право на предоставление ей отсрочки арендных платежей, либо на досрочное расторжение договора, поскольку отрасль российской экономики, в которой она осуществляет деятельность, относится к числу наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, является несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора соответствующее ходатайство не заявлялось.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 г. с учётом определения того же суда от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Виктории Владленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи