Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12733/2023[88-14086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к ФИО1 о государственной регистрации обременения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3321/2022), по кассационной жалобе АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов"

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации обременения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" АО КБ "Рублев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" срок конкурсного производства в отношении АО КБ "Рублев" продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Рублев" и ФИО1 заключен договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку земельный участок, жилой дом, нежилое здание (хозблок), банк предоставил залогодателю все необходимые документы для регистрации обременения предметов ипотеки, однако залогодатель свои обязательства по регистрации обременения не исполнил.

На основании изложенного, АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" просило обязать ФИО1 осуществить государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 2 февраля

2018 г, заключенного между АО КБ "Рублев" и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 1 034 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" общей площадь 495 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" нежилое здание (хозблок), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от 14 июля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января

2018 г. между АО КБ "Рублев" и ФИО1 заключен договор кредитной линии (индивидуальные условия) N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, лимит выдачи кредита - 30 000 000 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - на приобретение недвижимого имущества - отдельного дома, расположенного по адресу: район Гран Соль 6D, 03710 Кальпе, Аликанте, Испания.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор ипотеки на земельный участок (кадастровый N), жилой дом (кадастровый N), хозблок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", "адрес", с.т. "Ольгино", уч. 75, с последующей передачей на государственную регистрацию обременения в пользу АО КБ "Рублев".

ДД.ММ.ГГГГ между АКО КБ "Рублев" и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора ипотеки залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 034 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом общей площадь 495 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", нежилое здание (хозблок), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 стороны договорились установить залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 42 393 000 рублей, в отношении земельного участка в размере 3 673 000 рублей, в отношении жилого дома - 35 751 000 рублей, нежилого помещения - 2 969 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки предмет ипотеки остается в пользовании залогодателя.

В силу п. 6.6 договора ипотеки расходы по государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" залогодатель и залогодержатель несут поровну.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" указало, что банк свои обязательства по уплате государственной пошлины исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил залогодателю все необходимые документы для регистрации обременения предметов ипотеки, однако залогодатель свои обязательства по регистрации обременения не исполнил.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО КБ "Рублев" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью 1 034 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Ольгино", уч. 75, кадастровый N, отсутствуют, собственником жилого дома площадью 495, 6 кв.м, кадастровый N, и нежилого здания, кадастровый N, расположенных по тому же адресу, является ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 309, 310, 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 20 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установив, что договор ипотеки заключен между сторонами спора после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

N 367-ФЗ, не предусматривающего обязанности государственной регистрации договора ипотеки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не являлся собственником спорных объектов недвижимости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО КБ "Рублев", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы фактически направлены на несогласие с вводами судов нижестоящих инстанций, а также основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле новый собственник спорных объектов недвижимости, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решением суда права и обязанности иных лиц не затронуты.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)