Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12804/2023[88-14022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Гусевой Людмилы Петровны и Корпачевой Екатерины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-659/2022 по иску Гусевой Людмилы Петровны к Малышевой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Малышевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева Л.П. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб, ссылаясь на то, что передала ответчика 01 декабря 2010 г. и 07 сентября 2011 г. денежные средства в размере 700 000 руб. и 570 000 руб. соответственно за покупку принадлежащей ответчику ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес". По мнению истца, поскольку договор купли-продажи доли заключён не был на стороне ответчика Малышевой Н.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г, удовлетворено заявление Малышевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Гусевой Л.П. и третьим лицом Корпачевой Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податели указывают обстоятельства, ранее приведенные в апелляционной жалобе. Считают, что суды неверно установили основания передачи Гусевой Л.В. ответчику Малышевой Н.А. денежных средств, посчитав их передачу в счёт покупки ? доли принадлежащей ответчику доли, а не ? доли. Полагают, что суды необоснованно, в нарушение требований статей 61, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гусева Л.П, третьи лица Корпачева Е.Д. и Пустовалов А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Корпачевой Е.Д. - Копайгора А.Ю. об отложении дела слушанием, признавая причины, указанные в ходатайстве неуважительными. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Корпачева Е.Д. соответствующего ходатайства перед судом кассационной инстанции не заявляла.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Малышевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по материалам дела не установлены основания для взыскания с Малышевой Н.А. неосновательного обогащения в размере заявленном истцом Гусевой Л.П.

При этом суд указал, что сумма, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением в размере 1 270 000 руб, являлась платой по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", принадлежащей ответчику Малышевой Н.А.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы, о том, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для и не учёл, что денежные средства были переданы в счёт продажи ответчиком ? доли спорной квартиры, являлись предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса были отклонены как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Малышевой Н.А. Признан недействительным договор дарения ? доли жилого помещения от 03 ноября 2010 г, заключённый между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д, по основанию его притворности.

К договору дарения применены последствия недействительности сделки в виде купли-продажи. На Корпачеву (Пустовалову) Е.Д. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, "адрес", с установлением цены в размере 1 270 000 руб.

Признавая договор дарения недействительным по мотиву его притворности, суд со ссылкой на положения статей 166, 170, 313, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. NN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что денежные средства в размере 700 000 руб. и 570 000 руб, переданные 01 декабря 2010 г. и 07 сентября 2011 г. соответственно Гусевой Л.П. ответчику Малышевой Н.А, являлись платой за ? доли в праве собственности на принадлежащую Малышевой Н.А. квартиру.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют довода апелляционной жалобы и в обжалуемых заявителями судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гусевой Людмилы Петровны и Корпачевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи