Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12811/2023[88-14005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Западному административному округу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г.

гражданскому делу N 2-1303/2022 по иску Управления внутренних дел по Западному административному округу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Дегтяревой Алесе Сергеевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Гулиева Р.Л, Ивашечкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском о взыскании с Дегтяревой А.С. денежных средств, затраченных на обучение в размере 779 763 руб. 27 коп, ссылаясь на то, что Дегтярева А.С. не исполнила принятое на себя обязательство отслужить в органах внутренних дел Российской Федерации после окончания обучения 5 лет, вследствие чего должна возместить понесённые расходы на её обучение.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г. гражданское дело передано его по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Дегтяревой А.С. взысканы затраты на обучение в размере 779 763 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. С Дегтяревой А.С. в пользу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве взысканы расходы, затраченные на обучение в размере 500 000 руб, а также 8 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гулиевым Р.Л, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, для снижения ответственности Дегтяревой А.С. по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Дегтярева А.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Гулиева Р.Л, Ивашечкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик Дегтярева А.С. должна возместить истцу расходы понесенные на её обучение.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", и исходил из того, что с ответчика в пользу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подлежат взысканию расходы пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в размере 779 763 руб. 27 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания понесённых истцом расходов на обучение, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения взысканных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", усмотрел основания для снижения размера расходов до 500 000 руб. При применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд учёл материальное положение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разрешении спора судом, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны не неверном толковании норм права, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г, которым изменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Западному административному округу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи