Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12865/2023[88-14083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО17 и ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3814/2022), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ФИО2 - ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, из экспертного заключения ИП Чернова N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz E-Class государственный регистрационный знак N составляет 738 226 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 206 899 руб.

В связи с чем ФИО2 просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 738 226 руб, утрату товарной стоимости -206 899 руб, расходы по проведению оценки - 11 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО15 взыскан ущерб в размере 738 226 руб, утрата товарной стоимости в размере 206 899 руб, расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651, 25 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ФИО3, которая являлась собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что судами не разрешен вопрос о подложности доказательств, о чем было заявлено стороной истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных разбирательствах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя по следующим основаниям.

Так, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право представлять интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего дела имеют следующие лица: ФИО20. и ФИО16

Учитывая, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (ШПИ N, получено ДД.ММ.ГГГГ), при наличии у ответчика нескольких представителей с надлежаще оформленной доверенностью и отсутствии доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя, а также самой ФИО3, оснований применительно к положениям ст. 166, ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителей не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и не повлечет нарушения чьих-либо процессуальных прав.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 20 кв. МКАД (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, который принадлежит истцу на праве собственности, а также автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, ФИО1

Согласно представленному стороной истца заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Class государственный регистрационный знак N, составляет 738 226 руб, величина утраты товарной стоимости составила 206 899 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО3 представила договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания ущерба и УТС с ответчика ФИО3 суд не усмотрел, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства.

При этом суд отклонил довод истца о заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиками в иные даты, для видимости, исходя из того, что он ничем не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный знак М200ЕЕ126, в размере 738 226 руб, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 206 899 руб, а также понесенных истцом судебных расходов по оценке в размере 11 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сторона истца указывала на то, что в момент происшествия законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N являлась ФИО3, поскольку после происшествия никто из ответчиков на договор купли-продажи автомобиля не ссылался, договор предъявлен только в суд первой инстанции, переход права собственности транспортного средства от ФИО3 к ФИО1 в установленном порядке не производился.

Однако судами данные доводы были оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Так, из материалов дела следует, что момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не сообщал сведений о принадлежности транспортного средства ему и заключения договора купли-продажи с ФИО3, в связи с чем сотрудниками полиции установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства непосредственно ФИО3 (л.д. 134).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, а прекращение регистрации транспортного средства за ФИО3. в связи с продажей (передачей) другому лицу, произведено ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, при рассмотрении иска, суды на основании совокупности всех представленных доказательств, а также пояснений сторон, не установили, кто действительно являлся на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля, формально сославшись на представленный в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО3 от обязанности доказать факт перехода законного владения к другому лицу - ФИО1

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие фактической даты изготовления документа.

При разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом указал, что стороны не отрицают факт заключения договора и подтверждают дату его заключения.

Однако данные выводы суда противоречат позиции стороны истца, оспаривающей дату заключения договора.

При этом, отказывая в назначении по делу экспертизы, вопрос о том имеют ли обстоятельства, которые могут быть установлены посредством заключения эксперта юридическое значение для правильного разрешения дела, судом не обсуждался и такие мотивы к отказу в проведении экспертизы судом не приведены.

Данное основание к отказу в назначении экспертизы указывает на создание препятствий к реализации процессуальных прав истцом по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и, как следствие, нарушение норм процессуального права, которые могли повлечь принятие не правильного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи