Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12903/2023[88-13914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Оанча Анатолия Анатольевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-748/2022 по иску Зангиева Андрея Хадзибатровича и Зангиева Алана Андреевича к Оанча Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Оанча А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Зангиева А.А. и судебных расходов подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать с Оанча А.А. в пользу Зангиева А.Х. ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 210 553 руб, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу Зангиева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также 25 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Оанча А.А. в пользу Зангиева А.Х. в возмещение ущерба 210 553 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 448 руб, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с Оанча А.А. пользу Зангиева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Оанча А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению убытков в виде расходов на ремонт блок-фары. Не согласен с размером ущерба, а также с тем, что он является лицом, виновным в причинения телесных повреждений Зангиеву А.А.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Зангиев А.Х, Зангиев А.А, представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Оанча А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Зангиева А.А. и судебных расходов подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Зангиева А.Х. о взыскании с Оанча А.А. убытков, причинённых в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Оанча А.А. является лицом виновным в причинении истцу ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "М-Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зангиева А.Х. составила без учёта износа 210 553 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Зангиева А.Х, суд, руководствуясь требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Оанча А.А. судебные расходы, понесённые истцом на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, определив их с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела и объёма участия представителя истца.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом судами учтены объяснения сторон спора, подтвердивших нанесение удара по машине истца Зангиева А.Х, заключение независимой экспертизы АНО "Единый центр экспертизы и оценки", заключение судебной автотехнической экспертизы, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Оанча А.А. и Зангиева А.А.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера ущерба и виновности заявителя в причинении материального ущерба фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в данной части в кассационном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований Зангиева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались статьями 1064, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в результате виновных действий Оанча А.А. Зангиеву А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 2-й пястной кости правой кисти без смещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие причинение Зингаеву А.А. вреда здоровью, суды исходили из того, что такие доказательства были представлены в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части взыскания с Оанча А.А. компенсации морального вреда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на дату разрешения спора) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование судами при рассмотрении исковых требований Зангиева А.А. применено неправильно.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие повреждения получил истец Зангиев А.А. в результате действий ответчика Оанча А.А.

Ссылаясь на то, что истцу Зангиеву А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 2-й пястной кости правой кисти без смещения, суды в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие данное обстоятельство не истребовали и в судебном заседании не исследовали. Отсутствуют такие документы и в материалах проверки по заявлениям Оанча А.А. и Зангиева А.А.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Зангиева А.А. о взыскании компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, подтверждающие причинение истцу Зангиеву А.А. телесных повреждений, послуживших основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зангиева А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Зангиева А.А. к Оанча А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оанча Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи