Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12975/2023[88-14036/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1975/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 - в её пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 259 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, а всего - 58 259 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства в неоспариваемой части в рамках установленного законом срока. Сумма страхового возмещения определена судебной экспертизой. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд должен был учесть размер невыплаченной части страхового возмещения, на которую начислена неустойка. Неустойка не подлежит взысканию вследствие применения к СПАО "Ингосстрах" последствий введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 414 УМ/37 рег, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2173, государственный регистрационный знак Н 403 НВ/43 регион, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы /л.д.21, 104/.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства /л.д.39/, случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение на сумму 13 200 руб.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением, ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ООО "Центр оценки "Профессионал" /л.д.47-65/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 800 руб, с учетом износа - 82 200 руб. Таким образом, ущерб составил 640959 руб.

Полагая, что в полном объёме убытки не компенсированы, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-116373/5010-008 в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения на сумму 35 800 руб. на основании заключения судебной экспертизы /л.д.11/.

Полагая, что она имеет право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 218 руб, ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-66595/5010-003 /л.д.12-16/ в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Указывая на то, что она имеет право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 438 руб, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, статей 2, 35, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2-016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, пришёл к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд установил, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. Также судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО "Ингосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указано судом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, суд обосновано произвёл расчёт неустойки с учётом нарушения СПАО "Ингосстрах" требований Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца в данной части судом не установлено.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с выводами судов не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: ФИО4