Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13014/2023[88-14041/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3317/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Глазурит" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Глазурит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - в пользу ООО "Глазурит" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 427 руб. 28 коп, пени за ремонт и содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 руб. 01 коп, а всего - 18 516 руб. 29 коп, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 740 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что Моршанским районным судом "адрес" вынесено решение при наличии уважительной причины неявки её (ответчика) в судебное заседание. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома при утверждении тарифа на 2020 год сфальсифицирован.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 41.2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" /л.д.11/.

Указывая на то, что обязанности по оплате за ремонт и содержание помещения ответчик исполняет ненадлежащим образом, ООО "Глазурит" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, частей 2 и 3 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2019), правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном N по "адрес", приняты решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019) разъяснено, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2