Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13066/2023[88-14028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Селиверстова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-1269/2022 по иску Селиверстова Сергея Ивановича к Горячевой Ольге Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств, а также по иску Горячевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Селиверстова Егора Сергеевича и Селиверстова Андрея Сергеевича, к Селиверстову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Селиверстова С.И, его представителя Селиверстовой У.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Горячевой О.В. - Петрова А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Селиверстова С.И, а также удовлетворены исковые требования Горячевой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селиверстова Е.С, Селиверстова А.С.

На Горячеву О.В. возложена обязанность не чинить препятствия Селиверстову С.И. в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес" г. Владимира, а также обязанность передать ключи от замков входной двери в квартиру Селиверстову С.И.

Судом определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Владимир, "адрес"

В пользование Селиверстова С.И. выделена жилая комната, площадью 16, 5 кв.м.

В пользование Горячевой О.В. и несовершеннолетних Селиверстова Е.С, Селиверстова А.С. выделены жилые комнаты, площадью 16, 2 кв.м и 11, 4 кв.м.

В общем пользовании Селиверстова С.И, Горячевой О.В, несовершеннолетних Селиверстова Е.С, Селиверстова А.С. оставлены туалет, санузел, кухня, коридор, лоджия.

Суд разделил обязательства по оплате за жилое помещение между Селиверстовым С.И. и Горячевой О.В.

Возложил на Селиверстова С.И. и Горячеву О.В. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владимир, "адрес", в размере ? от суммы платежей на каждого.

Суд указал, что решение суда является основанием для начисления ООО "УК-Атлант", ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "ЕРКЦ" платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владимир, "адрес", Селиверстову С.И. и Горячевой О.В. в установленном судом размере с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскал с Горячевой О.В. в пользу Селиверстова С.И. денежную компенсацию в размере 62 400 руб, а также 2 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Горячевой О.В. в пользу Селиверстова С.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части понуждения передачи ключей от входной двери в размере 200 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части понуждения к передаче ключей.

Взыскал с Селиверстова С.И. в пользу Горячевой О.В. в возмещение расходов по оплате жилищных услуг денежные средства в размере 13 629 руб. 23 коп.

С учётом зачёта требований Селиверстова С.И. и встречных требований Горячевой О.В. взыскал с Горячевой О.В. в пользу Селиверстова С.И. денежные средства в размере 50 842 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2023 г. с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от 15 февраля 2023 г, решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с Горячевой О.В. в пользу Селиверстова С.И. компенсации в размере 62 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. В данной части принято новое решение об отказе Селиверстову С.И. в удовлетворении иска в указанной части.

Из резолютивной части решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2022 г. исключено указание на взыскание с Горячевой О.В. в пользу Селиверстова С.И. в порядке взаимозачета денежных средств в размере 50 842 руб. 77 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Селиверстовым С.И, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой представленных доказательств. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании жильём, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания данной компенсации.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Горячева О.В, представители ООО "УК-Атлант", ООО "ЕРИЦ Владимирской области" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Селиверстова С.И, его представителя Селиверстовой У.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Горячевой О.В. - Петрова А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что стороны имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Возлагая на Горячеву О.В. обязанность представить Селиверстову С.И. комплект ключей от входной двери, суд исходил из того, что у Селиверстова С.И. отсутствуют таковые. При этом суд, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 3083, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Горячевой О.В. в пользу Селиверстова С.И. судебную неустойку в размере 200 руб. за неисполнение решения суда в части передачи ключей от входной двери с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд руководствовался требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны, являясь сособственниками (каждому принадлежит по 9/20 доли, а несовершеннолетним по 1/20 доли) квартиры, имеют равное право пользования данным жилым помещением, вследствие чего при наличии спора относительно порядка пользования жильём, он подлежит разрешению в судебном порядке.

Выделяя в пользование Горячевой О.В. и несовершеннолетних сыновей сторон спора комнаты площадью 11, 4 кв.м и 16, 2 кв.м, а ответчику комнату площадью 16 кв.м, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования данными жилыми комнатами, а также из того, что Горячева О.В. выразила согласие на выделение Селиверстову С.И. жилой комнаты площадью 16 кв.м.

Установив, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей между сторонами спора не достигнуто, суд, со ссылкой на положения статей 153, 154, 155, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что стороны обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, возложил на Селиверстова С.И. и Горячеву О.В. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли от суммы платежей, указав, что данное решение является основанием для начисления ООО "УК-Атлант", ООО "ЕРИЦ Владимирской области" и ООО "ЕРИЦ" платы за жилищно-коммунальные услуги в установленном судом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горячевой О.В. о взыскании понесённых ею расходов на оплату жилого помещения, суд исходил из того, что с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. данные расходы Горячева О.В. несла единолично, вследствие чего с Селиверстова С.И. подлежат взысканию расходы в размере 13 629 руб. 33 коп. пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебные постановления в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку суд проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования Селиверстова С.И. о взыскании с Горячевой О.В. компенсации, суд руководствовался требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с 21 августа 2021 г. по 21 сентября 2022 г. Селиверстов С.И. не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вследствие чего с Горячевой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 62 400 руб. исходя из того, что стоимость аренды составляет 4 800 руб. в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации и принимая по делу в данной части новое решение об отказе Селиверстову С.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дополнительно, сославшись на положения статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе неиспользование одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

При этом суд указал, что с 13 сентября 2021 г. истец Селиверстов С.И. состоит в зарегистрированном браке, проживает в квартире супруги, намерений вселиться в спорную квартиру с 2019 года не предпринимал, наличие ключей ему необходимо для беспрепятственного доступа в квартиру.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в данной части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведённые требования норм материального права, верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания, вследствие чего обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Селиверстова С.И. о взыскании компенсации, поскольку последним не предпринималось попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи