Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13142/2023[88-14112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе Барышева Андрея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-1298/2022 по иску Каланда Нины Васильевны к Барышеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Барышева А.В, его представителя Баймашкина Ю.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каланда Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать утратившим право пользования ответчиком Барышевым А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес" и выселить его из данной квартиры, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, ответчик приходится ей сыном. По мнению Каланда Н.В, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несёт, а также в связи с тем, что он является бывшим членом семьи собственника, то право пользования квартирой подлежит прекращению.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд признал Барышева А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселил его из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

Суд также указал, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Москва, "адрес".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. Барышеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Барышевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконным. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Указывает, что был вселён к спорную квартиру в установленном законом порядке, вследствие чего приобрёл равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Каланда Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Барышева А.В, его представителя Баймашкина Ю.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявших судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о признании Барышева А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" и его выселении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорная квартира является личным имуществом истца.

Установив, что квартира является личным имуществом истца Каланда Н.В, а также то, что ответчик Барышев А.В. членом семьи собственника не является, препятствует истцу в проживании в квартире, суд со ссылкой на положения статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о признании Барышева А.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Барышевым А.В. права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судами обосновано, не установлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, применив их с учётом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что Барышев А.В. имеет равное с истцом право пользования квартирой, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Так, ссылаясь на то, что Барышев А.В. имеет равное право пользования жилым помещение, податель жалобы не учитывает, что он был зарегистрирован в спорной квартире в марте 1988 года, в то время как пай был выплачен полностью в феврале 1987 года, жилое помещение было предоставлено Барышеву В.К. на состав семьи два человека, в том числе на жену - Барышеву З.Е. и дочь - Барышеву Н.В.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи