Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13147/2023[88-14009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. по кассационной жалобе Сорокина Николая Васильевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-7265/2022 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское" к Сорокину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Сорокина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Теребилиной Е.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Богородское" (далее - ГБУ "Жилищник района Богородское") обратилось к ответчику с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 486 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 58 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных коммунальных услуг.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сорокиным Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с расчётом задолженности.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Сорокина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Теребилиной Е.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Богородское".

По состоянию на март 2022 года по данному лицевому счёту числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 486 руб. 06 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, учёл период задолженности, а также факт обращения управляющей компании к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном начислении платы за коммунальные услуги, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (пункт 42), часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учёта водопотребления и совершенствованию расчётов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", исходили из того, что, поскольку ответчик не установилв принадлежащей ему квартире приборы учёта, которые позволили бы ответчику предоставлять фактические сведения о тратах по водоснабжению, то расчёт правильно производился истцом с применением повышающего коэффициента.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для их отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи